Приговор № 1-70/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 1-70/2026

№ 1-70/2026

14RS0019-01-2026-000316-88


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 20 марта 2026 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Кукариной А.В., с участием государственного обвинителя Нерюнгринской транспортной прокуратуры Гусельниковой О.Б., подсудимого ФИО1, защитника Щербакова Т.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление самоходными машинами, не желая в установленном законом порядке получать удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) в органе Гостехнадзора, осознавая, что выдача указанного удостоверения относится к исключительной компетенции государственных органов, достоверно зная, что в орган Гостехнадзора для сдачи экзаменов и выдачи ему удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) он не обращался, незаконно приобрел у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за денежное вознаграждение в сумме 26.000 рублей поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Код № от 09.07.2024 года, якобы выданное Инспекцией государственного технического надзора по Республике Бурятия, выполненное на его имя, с целью дальнейшего использования при трудоустройстве в качестве подтверждения законного права на управление самоходными машинами, которое хранил при себе до 16 часов 50 минут 12.01.2026 года, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции.

12.11.2025 года в период с 10 часов 12 минут до 14 часов 56 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, достоверно зная о том, что удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № от 09.07.2024 года, якобы выданное Инспекцией государственного технического надзора по Республике Бурятия на его имя, является заведомо поддельным, умышленно, с целью получения допуска к работе на территории <данные изъяты> по Договору на оказание услуг фронтальным погрузчиком № от 11.11.2025 года, заключенному между АО <данные изъяты>» и ИП Б.М.И. (Исполнитель) в качестве персонала Исполнителя, в подтверждение факта наличия у него права на управление самоходными машинами, а именно погрузчиком, представил для проверки наличия соответствующей категории главному специалисту группы безопасности дорожного движения Департамента охраны труда, промышленной безопасности и безопасности дорожного движения Управления по операционной деятельности АО <данные изъяты> П.А.Д. заведомо поддельное вышеуказанное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на свое имя, с разрешающей категорией самоходных машин «D» и особой отметкой: «водитель погрузчика 7 разряда», в качестве документа подтверждающего его право на управление погрузчиком, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

В результате ФИО1 был допущен к работе на Нерюнгринском угольном разрезе, и заключил 12.11.2025 года с ИП Б.М.И. договор оказания услуг №, после чего в период с 13.11.2025 года по 12.01.2026 года выполнял работы на территории <данные изъяты>» в качестве машиниста (водителя) погрузчика <данные изъяты>, используя при выполнении работ хранящееся при нем заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № от 09.07.2024 года, якобы выданное Инспекцией государственного технического надзора по Республике Бурятия на его имя, с разрешающей категорией самоходных машин «D» и особой отметкой: «водитель погрузчика 7 разряда».

Своими незаконными умышленными действиями ФИО1 нарушил общественные отношения, связанные с государственным регулированием в сфере порядка управления.

На основании статьи 226.9 УПК РФ судебное производство по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Одновременно с этим подтвердил, что с фактическими обстоятельствами деяния и его квалификацией, отраженными в обвинительном постановлении, он согласен.

Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему понятны. Не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, согласно статье 317 УПК РФ.

Защитник Щербаков Т.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель Гусельникова О.Б. также не имеет возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к следующему.

Так, порядок заявления, рассмотрения и разрешения ходатайства ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме соответствует требованиям статьи 226.4 УПК РФ.

Дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, в соответствии с частью 1 статьи 226.2 УПК РФ, не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлены подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, и согласился с ним в полном объеме, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит, что условия, при которых подсудимым могло быть заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

В судебном заседании установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Таким образом, подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Считая вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том № 1 л.д. 128, 130).

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с принципом гуманизма (ст. 7 УК РФ), уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

При изучении личности ФИО1 установлено, что <данные изъяты>

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Из объяснения ФИО1 от 12.01.2026 года (том № 1 л.д. 16-18) следует, что до возбуждения уголовного дела он добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении, а также при каких обстоятельствах он приобрел поддельное удостоверение тракториста-машиниста.

Поводом для возбуждения уголовного дела, в том числе, послужил рапорт оперуполномоченного группы КОН Нерюнгринского ЛОП Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте А.М.В., составленный с учетом объяснений, полученных им от подсудимого.

Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного расследования давал правдивые и признательные показания, изобличая себя в совершении преступления, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у него троих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, принимает во внимание полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, наличие статуса «Ветеран боевых действий», наличие пожилой матери, которой он оказывает материальную помощь и ее состояние здоровья, оказание материальной помощи МОО «Добровольцы».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд принимает во внимание, что он в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть подвергнут наказанию в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также наличия приведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Поэтому, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведений о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что его исправление возможно при отбытии наказания в виде ограничения свободы, которое будет отвечать целям, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ, при назначении наказания суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому, в соответствии со ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми упакованное в Пакет № удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) №, выполненное на имя ФИО1, подлежит дальнейшему хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в целях отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории МО «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента постановки осужденного на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: упакованное в Пакет № удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) №, выполненное на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов