Приговор № 1-43/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-43/2025

Дело № 1-43/2025

УИД НОМЕР


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Куса Челябинской области 10 июня 2025 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глинских Д.В.,

с участием государственного обвинителя Сафроновой Е.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Андрашовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДАТА в пос. Магнитка Кусинского района Челябинской области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев; освобожденного ДАТА (с учетом наказания по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА, судимость по которому на момент совершения преступления погашена) по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО2 ДАТА в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к АДРЕС по АДРЕС в пос. Магнитка Кусинского района Челябинской области, подошел к калитке, ведущей во двор дома, открыл крючок, запирающий калитку, после чего прошел через открытую калитку к двери, ведущей в гараж, расположенный во дворе вышеуказанной квартиры, являющийся иным хранилищем, принадлежащим Потерпевший №1, с силой дернул рукой навесной замок, запирающий дверь гаража, в результате чего замок открылся. После этого ФИО2 незаконно проник в указанный гараж, являющийся иным хранилищем, из которого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 электрический тепловентилятор «ЭЛВИН» стоимостью 3000 рублей и 20 метров медного кабеля стоимостью 118 рублей за 1 метр всего на сумму 2360 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им (имуществом) по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5360 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела о преступлении средней тяжести в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Андрашова Е.М. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имели.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, и признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании с квалификацией действий ФИО2, предложенной органами предварительного расследования, не согласился, полагал необходимым переквалифицировать его действия с пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, обосновав свою позицию тем, что наличие в действиях ФИО2 такого квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба гражданину» материалами дела не подтверждено, похищенное у потерпевшей ФИО7 имущество предметами первой необходимости не являлось, и в результате его утраты она не была поставлена в затруднительное материальное положение, стоимость каждого из похищенного имущества по отдельности составляет менее 5 000 рублей.

В силу чч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч.1).

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2).

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения обязательны для суда, если они улучшают положение подсудимого. То есть полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

На основании вышеизложенного и в силу положений ст. 246 УПК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Внесенные изменения в квалификацию содеянного ФИО2 не изменяют фактические обстоятельства дела и никоим образом не затрагивают права подсудимого, а напротив, улучшают его положение.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО2 имеет постоянное место жительства, занят трудом без официального трудоустройства, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (том 1 л.д. 209), по месту жительства председателем Совета депутатов Магнитского городского поселения характеризуется положительно (том 1 л.д. 170), участковым уполномоченным полиции – в целом удовлетворительно (том 1 л.д. 215).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его малолетнего ребенка ФИО1, ДАТА года рождения, признанного ребенком-инвалидом, престарелый возраст матери супруги подсудимого, нуждающейся в помощи со стороны ФИО2, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1 л.д. 58), принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов рассматриваемого уголовного дела, ФИО2 с повинной в полицию самостоятельно не являлся и добровольно о совершении им хищения имущества ФИО7 до того момента, как о нем (преступлении) стало известно сотрудникам полиции, в правоохранительные органы не сообщал. Именно потерпевшая ФИО7 ДАТА обратилась с заявлением в полицию о хищении у нее имущества из гаража, при этом сразу же указала в нем на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление (л.д. 10), после чего дала подробные объяснения по обстоятельствам преступления, указав также, что похищенный у нее тепловентилятор лично обнаружила в квартире ФИО2 После этого уже сотрудниками полиции в этот же день был вызван ФИО2 для получения от него объяснения по заявлению потерпевшей, в котором он подтвердил свою причастность к хищению имущества потерпевшей (том 1 л.д. 33-34), и на следующий день ДАТА оформил явку с повинной (том 1 л.д. 142-143).

С учетом изложенного суд считает, что сделанная ФИО2 явка с повинной добровольной в понимании закона не была, была сделана последним под давлением имеющихся против него улик в совершении преступления. Данную явку с повинной ФИО2 суд расценивает как чистосердечное признание вины и учитывает, как смягчающее наказание обстоятельство по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В тоже время учитывая первоначальное признательное объяснение ФИО2 от ДАТА, в котором он изложил обстоятельства совершенного преступления, сделанную им явку с повинной, последующие подробные признательные показания, участие в проверке показаний на месте, суд расценивает совокупность указанных активных действий ФИО2 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое учитывает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку самостоятельно ФИО2 возместил ущерб только в части похищенного медного кабеля, тепловентилятор потерпевшая ФИО7 обнаружила сама в доме ФИО2, после чего забрала его себе. Частичное возмещение материального ущерба учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который образует его неснятая и непогашенная судимость по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА, которым он осужден за совершение умышленных тяжких преступлений в совершеннолетнем возрасте к наказанию в виде лишения свободы, которое с учетом отмены условного осуждения отбывал реально.

Имеющий место в действиях ФИО2 рецидив преступлений опасным либо особо опасным в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ не является.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО2 в момент совершения преступления, повлияло на его поведение (снизило степень внутреннего контроля за поведением и способствовало совершению им преступления), материалы уголовного дела не содержат.

Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по смыслу уголовного закона также не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, предмета преступного посягательства, мотивов и целей совершенного деяния, суд считает, что, несмотря на небольшую стоимость похищенного имущества ФИО2, совершенное ими преступление не может быть признано малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Несмотря на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведении после совершения преступления, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, расценивает совокупность этих обстоятельств как исключительные, существенно снижающие степень общественной опасности преступления и дающие суду возможность применить к ФИО2 положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание за совершенное преступление средней тяжести более мягкое, нежели лишение свободы, в виде исправительных работ.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО2 будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

К категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым не могут быть назначены исправительные работы, подсудимый ФИО2 не относится.

Доказательств полной нетрудоспособности ФИО2, наличия у него тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания в виде исправительных работ, суду не представлено.

Оснований для назначения ФИО2 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ввиду наличия в их действиях рецидива преступлений, суд с учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств данного дела не усматривает, считает, что оно будет являться чрезмерно суровым.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к ФИО2 положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ, не являющего наиболее строгим из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, его поведении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО2 ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более строгую.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 (пятнадцати) процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: скриншоты на 1 листе бумаги формата А4 с объявлением о продаже тепловентилятора, 1 отрезок ленты-скотч размерами 50-87 мм со следом материи, - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство – тепловентилятор «Элвин» считать переданным по принадлежности законному владельцу ФИО7

Вещественное доказательство – навесной замок возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО7, а в случае отказа от получения - уничтожить.

Вещественные доказательства – пара матерчатых перчаток уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: