Приговор № 1-389/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-389/2017

дело №1-389/2017


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

25 сентября 2017г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шепшелевой А.А.,

с участием:

подсудимого П.А.Ю.

защитника- адвоката Прусс А.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя Кейша М.А.,

потерпевших Ц.А.С. Ш.Е.Г.

при секретаре Ишковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего неофициально грузчиком, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> (с учетом постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.1996г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с учетом осуждения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч.5 ст.69 УК РФ, освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 16 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158, с учетом осуждения с применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 07 месяцев 7 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 8 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.159, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. П., находясь состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, взял со стола, т.е. <данные изъяты> похитил, принадлежащий Ц. телефон «Nokia Lumia 630», стоимостью 4500 руб., в чехле, стоимостью 200 руб., с флеш-картой, стоимостью 200 руб., с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинил Ц. материальный ущерб в размере 4900 руб.

В период с 22 час. 25 мин. до 22 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГг., П. осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, ногой разбил стекло в оконной раме веранды дома по адресу: <адрес>, через образовавшийся проем незаконно проник в жилище, где взял, т.е. <данные изъяты> похитил принадлежащий Ш. телевизор «Samsung PS-43D450», стоимостью 15000 руб., с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинил Ш. значительный материальный ущерб в размере 15000 руб.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг., после совместного распития с Ц., Ш. спиртного, когда Ц. уснул, взял со стола телефон, ушел из дома, телефон продал за 1500 руб. ДД.ММ.ГГГГг. попросил Ш. сходить за Ц., а сам в это время разбил стекло на веранде дома, пролез в дом, где с тумбочки похитил телевизор, который впоследствии продал за 5000 руб., денежные средства потратил на собственные нужды (т.1 л.д.33-36, 41-44, 53-55, 119-122, 123-128, 138-141, 196-199, 206-209).

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании:

- потерпевший Ц. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. познакомился с подсудимым, который сказал, что ему негде жить и работать. Распивая совместно спиртное в доме Ш., он уснул, проснувшись ДД.ММ.ГГГГг., обнаружил пропажу телефона. С заключением эксперта о стоимости похищенного согласен,

- потерпевший Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. распивали спиртное с П., Ц. утром Ц. обнаружил пропажу телефона. ДД.ММ.ГГГГг. к нему домой пришел П., попросил сходить на работу за Ц. он ушел. Вернувшись, обнаружил разбитое стекло на веранде, пропажу телевизора. Рассказал о случившемся соседу И, тот сказал, что слышал звук разбитого стекла, видел П., который сказал, что потерпевший сам разбил стекло и ушел на работу. Ущерб в размере 15000 руб. является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 20000 руб.,

- из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. П. продал ему телефон «Nokia Lumia 630» за 1500 руб. (т.1 л.д.50-52, 53-55),

- из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. при совместном распитии спиртных напитков в доме Ш. видел, как П. слушал музыку на телефоне Ц. проснувшись утромЦ. обнаружил пропажу телефона (т.1 л.д.186-187),

- из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что П. добровольно дал явку с повинной по факту хищения телевизора Ш. (т.1 л.д.171-172),

- из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. приобрел у П. телевизор за 5000 руб. (т.1 л.д.129-130),

- из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. услышал звук разбитого стекла, подошел к половине дома Ш., увидел около двери незнакомого мужчину, а в доме П., который сказал, что Ш. сам разбил стекло и ушел на работу. Впоследствии Ш. рассказал о краже телевизора (т.1 л.д.98-99, 142-144),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме Ш. (т.1 л.д.80),

- заявлениями потерпевших Ц. Ш. (т.1 л.д.4, 74),

- протоколами выемки, обыска, осмотра, постановлениями о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств паспорта П., оставленного в залог К., товарного чека Ц на телефон «Nokia Lumia 630» (т.1 л.д.47-49, 59, 188-190),

- заключениями эксперта о том, что стоимость телевизора «Samsung PS-43D450» составляет 15000 руб., телефона «Nokia Lumia 630» 4500 руб., чехла 200 руб., флеш-карты 200 руб. (т.1 л.д.62-67, л.д.157-162).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины П.

В основу приговора судом положены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, потерпевших Ц, Ш, свидетелей Г., К., Р К. И материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не установлено, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой.

Так, П. не отрицает хищение телефона и телевизора, принадлежащих потерпевшим.

Его показания подтверждаются показаниями потерпевших Ц., Ш. об обстоятельствах хищения имущества, свидетелей К. и Р. о приобретении у П. телефона и телевизораИ., видевшего подсудимого в доме потерпевшего в момент хищения.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду хищения имущества Ш. нашли свое подтверждение в судебном заседании исходя из стоимости похищенного телевизора, которая практически равна среднемесячному доходу потерпевшего, из обстоятельств проникновения в дом.

Суд уменьшает стоимость похищенного и исключает из обвинения П. по эпизоду в отношении Ц. хищение сим-карты, поскольку из редакции предъявленного обвинения следует, что она не представляет материальной ценности для потерпевшего, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом заключения эксперта, оснований не доверять которому не имеется, показаний потерпевшего, который пояснил, что не был согласен с заключением эксперта, поскольку не знал истинную стоимость телефона, в настоящее время знает.

Действия П. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ц)- кража, то <данные изъяты> хищение чужого имущества, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш)- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключениям экспертов П. слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемых деяний у него не было временного психического расстройства. Имеющиеся у П. признаки «органического (раннего органического) расстройства личности и поведения» не лишали его во время совершения инкриминируемых деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию П не лишен способности и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаетсяП. страдает наркоманией, хроническим алкоголизмом средней стадии, нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога с учетом сопутствующей патологии (ВИЧ-инфекции) (т.1 л.д.228-229, 232-233).

Учитывая данные о личности подсудимого, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает П. вменяемым. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания П. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния являются умышленными, направлены против собственности, законом отнесены к категории небольшой тяжести и тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными, учитывает конкретные обстоятельства их совершения, размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание П. обстоятельств суд признает и учитывает по каждому эпизоду: признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, активное способствование расследованию преступлений, розыску похищенного имущества.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается.

Суд не признает и не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной по эпизоду в отношении Ш., объяснение, данное до возбуждения уголовного дела по эпизоду в отношении Ц, в качестве явки с повинной, поскольку они были даны не добровольно, а в связи с задержанием по подозрению в совершении преступлений.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает по каждому эпизоду в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений, в связи с чем назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления по эпизоду в отношении Ц в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против собственности, обстоятельства совершения преступлений после употребления алкоголя, влияние состояние алкогольного опьянения на поведение П., а также личность подсудимого.

В судебном заседании П. не отрицал, что во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось причиной его действий.

Рецидив преступлений в силу ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

П. ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, работает неофициально, характеризуется удовлетворительно.

С учетом данных о личности подсудимого, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не смотря на мнение потерпевших, суд полагает возможным достижение целей наказания только путем назначения самого строгого наказания по каждому эпизоду- в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление П. не возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, наличия судимостей, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исковые требования потерпевшего Ш. подлежат удовлетворению в размере суммы причиненного ущерба.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию П в размере 2530 руб., оснований для освобождения от взыскания, с учетом молодого, трудоспособного возраста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

П.А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Ш.Е.Г. к П.А.Ю. о взыскании суммы в счет причиненного преступлением ущерба удовлетворить.

Взыскать с П.А.Ю. в пользу Ш.Е,Г. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 15000 руб.

Взыскать с П.А.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2530 руб.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: товарный чек хранить при деле, паспорт вернуть П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стажей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья А.А. Шепшелева