Решение № 12-394/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-394/2017

Дело № 12-394/2017 копия


РЕШЕНИЕ

30 ноября 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> регион, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожной разметки 1.1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения.

Данные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на данное постановление, просит изменить вид наказания, назначить наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы указал, что мировой судья лишил его возможности дать пояснения по делу, так как, прибыв к назначенному времени, ему было предложено написать ходатайство о рассмотрении дела без его участия, что он и сделал. Считает, что мировой судья неверно определил наличие отягчающего наказание обстоятельства, так как ранее он не совершал однородных правонарушений. Он совершил выезд на встречную полосу движения ввиду крайней необходимости, так как не было другого выбора с целью избежать опасности. Кроме того, его правонарушение было зафиксировано с помощью видеокамеры, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде штрафа. Его маневр был совершен безопасно для участников движения, встречных транспортных средств не было. В связи с чем говорить о повышенной степени общественной опасности нельзя.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что начал совершать маневр обгона на прерывистой линии дорожной разметки. Знака «обгон запрещен» не видел из-за «камаза». Полагает, что обогнал тихоходное транспортное средство. Просит решение мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа, поскольку иначе он лишится работы. У него на иждивении находится не работающая супруга, имеются обязательства по уплате ипотеки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правил дорожного движения «обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты на 32 километре автодороги Ижевск-Воткинск, управляя автомобилем Шевроле, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожной разметки 1.1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, с которым он согласился (л.д.6); объяснением ФИО4 и рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля Шевроле совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия разметки 1.1, при этом пересек сплошную линию разметки (л.д.7,8); видеофиксацией правонарушения (л.д.9).

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, всем доказательствам судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении административного материала, рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что маневр обгона был начат им на прерывистой линии дорожной разметки, а также о том, что он обогнал тихоходное транспортное средство, являются несостоятельными, полностью опровергаются представленными доказательствами, в том числе видеозаписью правонарушения, при непосредственном просмотре которой судьей установлено, что ФИО1 совершает обгон не тихоходного транспортного средства в зоне действия знака «обгон запрещен» и сплошной линии дорожной разметки.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Утверждение ФИО1 о том, что мировой судья лишил его возможности участвовать в судебном заседании и дать пояснения, не подтверждается материалами дела, так как имеется ходатайство ФИО1, написанное собственноручно и подписанное им, о рассмотрении дела без его участия.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с назначенным наказанием, а также приведенные им мотивы, основанием к изменению, отмене судебного постановления в апелляционном порядке не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, полно и всесторонне исследовал данные о личности виновного.

По смыслу закона, нарушение правил дорожного движения, связанное с выездом на полосу встречного движения в месте, где такой маневр запрещен, характеризуется повышенной степенью общественной опасности, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения. Следовательно, грубо нарушая Правила дорожного движения, ФИО1 представляет опасность для других участников дорожного движения.

Таким образом, принимая во внимание характер совершенного заявителем административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о его личности, мировой судья правомерно назначил ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Данное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 указанного Кодекса, что опровергает доводы заявителя о назначении мировым судьей слишком сурового наказания.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей учтены смягчающее и отягчающее по делу обстоятельства.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мировым судьей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, повторное совершение однородного правонарушения. При этом однородным считается правонарушение, имеющий единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Из сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. При этом в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, привлеченным к административной ответственности. Таким образом, мировой судья обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим и учел его при назначении наказания.

Утверждение автора жалобы о том, что своим маневром он не создал аварийной ситуации, не освобождает ФИО1 от ответственности, не является обстоятельством, исключающим производство по делу. Оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется, доказательства тому отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что в отношении ФИО1 должна была быть применена другая мера наказания, а именно вместо лишения права управления транспортными средствами мировой судья должен был назначить административный штраф ввиду того, что правонарушение было зафиксировано техническим средством, нельзя признать обоснованным, поскольку подобный вывод основан на неверном толковании норм права. В данном случае правонарушение было зафиксировано непосредственно инспектором ГИБДД, который составил протокол об административном правонарушении. При этом видеозапись правонарушения является лишь одним из доказательств по делу, а не средством фиксации по смыслу, указанному в санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, так как его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, что является его единственным источником дохода, наличие у него ипотечных обязательств, отсутствие места работы у супруги, в связи с чем лишение его права управлять транспортными средствами отразится на материальном положении его семьи, не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО1, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в деле № 12-394/17

Пермского районного суда

Пермского края