Приговор № 1-399/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 1-399/2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сидорова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексиенко Д.В., с участием государственного обвинителя Приходько Ю.С., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Гаврилюка М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Сливинской ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, гражданки Российской Федерации, получившей среднее образование, замужней, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, инвалидом не являющейся, неофициально работающей по уходу за инвалидами, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на территории парка недалеко от Сакского озера, расположенного <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, обнаружила на земле кошелек из кожзаменителя черного цвета, который оставила себе, полагая, что в нем могут находиться материальные ценности. После этого ФИО1, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, осмотрев содержимое кошелька, обнаружила в нем, в том числе принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту РНКБ Банка (ПАО) № к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, имеющую бесконтактный доступ для оплаты без необходимости ввода пин-кода. Осознавая, что на счету указанной банковской карты могут находиться денежные средства ФИО1 решила совершить их хищение, в результате чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, находящихся на указанном банковском счете.

Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в магазине "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея доступ к вышеуказанному банковскому счету Потерпевший №1 посредством вышеуказанной банковской карты, с использованием функции бесконтактной оплаты покупок путем списания денежных средств за приобретенный товар через установленный на кассе терминал совершила 12 транзакций по оплате товара на суммы: 400 рублей, 1020 рублей, 1196 рублей, 990 рублей, 2006 рублей, 1119 рублей, 1520 рублей, 1020 рублей, 1832 рубля, 1545 рублей, 1420 рублей и 610 рублей, тем самым умышленно совершила тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета последнего, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в общем размере 14 678 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления полностью признала, не оспаривала фактические обстоятельства уголовного дела и правильность квалификации ее действий, от дачи суду показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В содеянном чистосердечно раскаялась, заявила, что осознает содеянное, принесла извинения потерпевшему и возместила причиненный тому вред, просила суд строго не наказывать.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в городском парке в <адрес> она нашла кошелек, решила похитить из него имущество, после чего направилась домой. Дома сообщила супругу, что пойдет за покупками. По пути обнаружила в кошельке 300 рублей, банковскую карту РНКБ и скидочную карту магазина "<данные изъяты>". Придя в магазин <данные изъяты>" на <адрес> в <адрес> с помощью вышеуказанной банковской карты путем прикладывания к терминалу оплаты она приобрела продукты питания и бытовую химию на общую сумму 14 678 рублей. По пути домой банковскую карту сломала и выкинула. Дома рассказала о содеянном супругу. Вину признает, раскаивается (л.д. 31-33).

Кроме полного признания своей вины подсудимой ФИО1, ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он официально трудоустроен, заработная плата составляет 50 000 рублей в месяц, которую получает на карту банка РНКБ. Даная карта ДД.ММ.ГГГГ находилась при нем в кошельке. В указанный день около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился в городском парке в <адрес>, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на <адрес>, в <адрес> обнаружил отсутствие кошелка, в котором находилось 300 рублей, указанная банковская карта, скидочные карты. Кошелек не нашел, с помощью мобильного телефона в приложении РНКБ обнаружил списание с банковской карты 14 678 рублей, после чего заблокировал ее. В дальнейшем в отделении банка взял выписку по счету, обнаружил, что денежные средства с карты были списаны за оплату товаров у ИП <данные изъяты>. в магазине "<данные изъяты>", после чего обратился в полицию. Кроме банковской карты, все, что находилось в кошельке и сам кошелек для него материальной ценности не представляет. Причиненный ему ущерб является значительным (л.д. 9-11).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подсудимая ФИО1 приходится ему супругой, с которой в дневное время ДД.ММ.ГГГГ они прогуливались в городском парке в <адрес>. Придя домой ФИО1 сказала, что пойдет в магазин, когда вернулась, принесла два больших пакета с продуктами питания. На его вопросы подсудимая пояснила, что во время прогулки в парке нашла кошелек с банковской картой РНКБ, которой оплатила покупки (л.д. 39-40).

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанный день неустановленное лицо в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут похитило его денежные средства в сумме 14 678 рублей с принадлежащей ему банковской карты РНКБ №, причинив значительный ущерб (л.д. 4).

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно сообщила о том, что в указанный день нашла кошелек черного цвета, в котором обнаружила банковскую карту РНКБ, после чего в магазине "Праздничный" при помощи данной карты совершила покупки на сумму 14 878 рублей (л.д. 18).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдала найденный ею мужской кошелек черного цвета и девять квитанций на приобретение товаров (л.д. 35-37).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 опознал выданный ФИО1 кошелек, как принадлежащий ему. Осмотренными квитанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в магазине "<данные изъяты>" ИП <данные изъяты> совершены покупки на общую сумму 14 678 рублей. Объекты осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 51-56, 57).

При осмотре сведений, предоставленных РНКБ (ПАО), установлено, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе № по адресу: <адрес> открыт банковский счет №, по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовала карта №. Согласно выписке по счету данной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП <данные изъяты> произведено списание денежных средств в сумме 14 678 рублей (л.д. 69-76).

В ходе осмотра помещения магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, установлено наличие платежного терминала. Участвующая в следственном действии ФИО1 в присутствии защитника пояснила, что именно в данном магазине она совершала покупки, рассчитываясь обнаруженной ею банковской картой (л.д. 79-81).

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом показаниях подсудимой и потерпевшего по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга в целом и по отдельным деталям обвинения, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными по уголовному делу письменными доказательствами, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется. Данных о самооговоре подсудимой, по уголовному делу судом не установлено.

Показания подсудимой в ходе предварительного расследования даны ею в присутствии защитника, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, в связи с чем принимаются судом, как допустимые доказательства по делу. При этом данные подсудимой в ходе следствия показания не являются единственным доказательством ее виновности, так как она подтверждена совокупностью иных исследованных судом иных доказательств.

Заявление ФИО1 о явке с повинной, занесенное в протокол от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает допустимым доказательством и учитывает, как одно из доказательств виновности последней, поскольку при принятии от нее данного заявления ей с учетом требований части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и была обеспечена возможность осуществления этих прав.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступления, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимой по признаку совершения кражи с банковского счета суд полагает правильной, так как на основании исследованных судом доказательств установлено, что подсудимой совершено тайное изъятие денежных средств с банковского счета путем безналичного расчета с использованием банковской карты потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимой по признаку причинения значительного ущерба гражданину суд учитывает имущественное положение потерпевшего, принимает во внимание размер похищенного имущества, в связи с чем приходит к выводу, что наличие данного квалифицирующего признака нашло свое подтверждение.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1 за совершенное ею преступление, суд, исходя из требований статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой ФИО1 преступление в соответствии с положениями статьи 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, направлено против собственности.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, получила среднее образование, замужем, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, неофициально работает по найму по уходу за инвалидами, сама инвалидом не является, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не находится.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает: в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием (предоставление органу следствия информации о месте и времени обнаружения ею банковской карты, и подробной информации об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета; добровольная выдача найденного кошелька, квитанций на покупки товаров, изобличающих ее в совершении преступления; дача правдивых и исчерпывающих показаний, способствовавших расследованию преступления в кратчайшие сроки, в том числе дача пояснений в ходе осмотра места происшествия); в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; осознание противоправности своего поведения; привлечение к уголовной ответственности впервые; возраст; состояние здоровья; наличие тесных социальных связей и привязанностей; удовлетворительную характеристику; трудное материальное положение; уход за инвалидами; наличие матери, оказание ей помощи.

Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не позволяют суду прийти к выводу о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления против собственности, конкретные обстоятельства уголовного дела, то, что преступление не является насильственным, совершено подсудимой путем присвоения найденной банковской карты и последующего хищения с банковского счета имущества потерпевшего, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, сведения о личности подсудимой, ее семейное и имущественное положение, возраст, состояние здоровья, осуществление ею по найму ухода за инвалидами, наличие постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику, алкоголизмом и наркоманией не страдающей, а также принимает во внимание наличие ряда обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, осознание противоправности своего поведения, чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к убеждению о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимой, при наличии альтернативных видов наказаний в санкции п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, признавая их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности указанного преступления. По мнению суда только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновной, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Назначая наказание, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Сливинскую ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сливинской ФИО12 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: выписку по договору банковской расчетной карты, сопроводительный лист, выписку о движении денежных средств, квитанции – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; кошелек, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: