Приговор № 1-66/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-66/2019

Дело № 1-66/2019г.

(УИД 48RS0005-01-2019-000974-28)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 04 июля 2019 г.

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Накоряковой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Липецкого района Липецкой области Струковой А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Колобаевой О.Л.,

представителя потерпевшего П.В.А. и законного представителя потерпевшего М.Т.Е. - адвоката К.А.С.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1,управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 августа 2018 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, ФИО1 управляя личным, технически исправным автомобилем Форд - Таурус регистрационный знак №, осуществляя движение по 15 км автодороги «Южный обход г. Липецка» проходящей по территории Липецкого района Липецкой области, со стороны автодороги А-133 «Подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку» в Липецком районе Липецкой области в сторону г. Липецка, в нарушении п.п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) перед выполнением маневра поворота налево, проявила невнимательность и непредусмотрительность, не убедилась в безопасности выполняемого маневра и в отсутствии приближающихся транспортных средств, а также в том, что своим маневром она не создаст опасность для движения и помехи другимучастникам дорожного движения, осуществляя поворот налево со скоростью около 10-20 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21124 регистрационный знак №, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и имевшему преимущество в движении, чем нарушила п.13.12 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ, в результате чего по неосторожности, на 15 км автодороги «Южный обход г. Липецка» проходящей по территории Липецкого района Липецкой области, на расстоянии около 20 м от <...> Липецкой области допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21124 регистрационный знак № под управлением Г.А.С.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21124 регистрационный знак № П.В.А., находившемуся на заднем пассажирском сидении слева, была причинена сочетанная травма тела в состав которой входят следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данная травма в комплексе расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Своими действиями ФИО1 нарушила п.п.1.5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», введенными в действие с 1 июля 1994 года, что находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признала свою вину в совершении описанного преступления, и при выполнении с ней требований ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимаяФИО1 виновной себя в совершении данного преступления признала полностью, указав, что с предъявленным ей обвинением, в части места, времени и обстоятельств совершенного преступления, согласна. Поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство поддержано защитником Колобаевой О.Л.

Возражений от государственного обвинителя Струковой А.А.,потерпевшего П.В.А.в лице его законного представителя М.Т.Е. и их представителя, адвоката Колтакова А.С., по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило. Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования в отношении подсудимойФИО1 суд не усматривает.

Учитывая, что максимально строгое наказание за инкриминируемое подсудимой преступление не превышает 10 лет лишения свободы, при производстве данного дела соблюдены все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, обвинение с которым согласилась подсудимая, признав свою вину полностью, подтверждается собранными по делу доказательствами, существо предъявленного обвинения подсудимой понятно, суд, считает его обоснованным, в связи с чем, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимой суд учитывает, что ФИО1, не судима, на момент совершения преступления к административной ответственностине привлекалась (т.1 л.д. 250); работаетв <данные изъяты> замужем; имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей <данные изъяты>семья виновной является многодетной;по месту жительства и регистрации администрацией сельского поселения характеризуется положительно(т. 2 л.д. 7);по месту работы <данные изъяты> Д.Ю.А. характеризуется положительно (т. 2 л.д. 2);в ГУЗ «ЛОНД» и в ОКУ «ЛОПНБ» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 4,5), имеет хроническое заболевание.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 22.04.2019 года привлеченак административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (по факту причинения в результате ДТП 29.08.2018 года М.Т.Е. легкого вреда здоровью) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеФИО1, суд учитывает совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой,положительную характеристику по месту работы и жительства, наличие у неё троихмалолетних детей, тот факт, что семья ФИО1 признана многодетной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Поскольку совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести, то оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ нет.

Согласно ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, каждый член общества может быть подвергнут ограничениям, установленным законом в целях обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд принимает во внимание, что в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 не судима, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы меры наказания. Следовательно, ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учётом изложенного выше, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, ее семейного и материального положения, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также других обстоятельств, влияющих на исправление подсудимой, суд полагает определить ФИО1 размер наказания в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Данный вид и размер наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, может оказать в целях исправления виновного эффективное воздействие, что будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 ч.2 УК РФ.

Поскольку суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, то оснований для применения ч.1 и ч.5 ст. 62УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Так же отсутствуют основания для применения положений статьи 73 УК РФ

При этом, исходя из санкции статьи 264 ч.1 УК РФ, с учётом всех обстоятельств совершенного преступления, личности виновной ее семейного и материального положения, принятого в отношении виновной по факту ДТП от 29.08.2018 года постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, суд считает возможным не применять положения ч.3 ст.47 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание, в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом вида наказания, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Потерпевшим (гражданским истцом), в лице законного представителя –М.Т.Е.предъявлен к подсудимой ФИО1 (гражданскому ответчику) гражданский иск о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей, в обоснование которого указано, что П.В.А. причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях в результате полученных телесных повреждений.В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия он потерял здоровье, лежал длительный период времени в больнице с вставленной спицей в поврежденном плече, перенес сильнейшие негативные эмоциональные реакции, испытал сильнейший стресс и психологический дискомфорт. До настоящего времени состоит под наблюдением в нейрохирургическом отделении <данные изъяты> в связи с переломом позвонков. По ночам плохо спит, у него развилась боязнь автомобилей. В итоге ответчиком нанесён урон стабильности его физического благополучия и психического равновесия.Также суду представлено заявление о возмещении за счет федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты за оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего и его законного представителя, адвокат Колтаков А.С. заявленный гражданский иск и заявление о возмещении процессуальных издержек поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Подсудимая (гражданский ответчик)ФИО1 и ее защитник возражали против удовлетворения исковых требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, полагая указанную сумму завышенной, ссылаясь на тяжелое материальное положение, небольшую заработную плату и многодетность семьи виновной, наличие у последней иных взысканий по гражданским искам других потерпевших в результате ДТП 29.08.2018 года. Полагали, возможным возмещение компенсации морального вреда потерпевшему в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - при рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда, следует учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с данным Постановлением и нормами законодательства, при определении размера подлежащего взысканию в счет компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимой ФИО1, конкретные обстоятельства совершения преступления, ее семейное и имущественное положение (в т.ч. невысокую заработную плату, наличие других взысканий по исполнительным листам, наличие на иждивении троих малолетних детей и статуса многодетной семьи), степеньнравственных страданий потерпевшего, обусловленныхего малолетним возрастом, при этом с учетом принципов разумности, справедливости и требований соразмерности, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего П.В.А.в лице его законного представителяМ.Т.Е. частично и определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с осужденной в пользу потерпевшего, в лице его законного представителя – 250 000 рублей.В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда следует отказать.

В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поэтому процессуальные издержки законного представителя потерпевшего, предусмотренные п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в размере 12000 рублей 00 копеек, подтвержденные соответствующей квитанцией,и являющиеся разумными с учетом количества судебных заседаний по делу и проделанной адвокатом работы, следует выплатить законному представителю потерпевшего М.Т.Е. за счет средств федерального бюджета в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Лимоновой Е.В. в сумме 11 750 рублей, в ходе предварительного следствия суд, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, относит на счет федерального бюджета (т.1 л.д. 246).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1,признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года00 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для осуждённойФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев производственной необходимости, о чем надлежит уведомлять специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённую ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.В.А. в лице его законного представителя М.Т.Е. компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в пользу потерпевшей М.Т.Е. сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Лимоновой Е.В. в сумме 11 750 рублей в период предварительного следствия, принять на счет государства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Форд - Таурус регистрационный знак №,переданный на хранение владельцу ФИО1, по вступлении приговора суда в законную силу, оставить ФИО1, для дальнейшего распоряжения;

- CD-Rдиск с видеозаписью ДТП имевшего место 29.08.2018г. на 15 км. автодороги «Южный обход г. Липецка» Липецкого района Липецкой области хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу- хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ-21124 регистрационный знак № переданный на хранение владельцу Г.А.В. по вступлении приговора суда в законную силу, оставить Г.А.В., для дальнейшего распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) данный приговор не может быть обжалован.

Судья С.В. Накорякова