Апелляционное определение № 33-1701/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Белякова И.А. Дело № 33-1701/2026

(№ 2-3692/2025)

64RS0045-01-2025-004728-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Совкича А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловым М.О.,

с участием прокурора Мараховской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Икар-Авто» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещения среднего заработка, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Икар-Авто» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Мараховской О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

К.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Икар-Авто» (далее – ООО «Икар-Авто) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещения среднего заработка, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> он был принят на основную, постоянную работу, на должность контролера по выпуску транспортных средств, в структурное подразделение автотранспортное с должностным окладом 25 000 тысяч рублей. Работал в режиме сутки/двое по 24 часа. Весь период работы работодатель не в полном объеме выплачивал заработную плату, часы переработки и работу в выходные дни не оплачивал, на требования об оплате работы в выходные дни не реагировал, отвечал, что дополнительных работников привлекать к работе не будет, что для этого нет ставок и денег, заработную плату переводили всегда на зарплатную карту, примерно 20% отдавали под роспись наличными, не в установленный законом срок, а с задержками.

<дата> истец с напарником потребовал у директора и заместителя генерального директора Х.А.В. выплатить всю задолженность по заработной плате, а также оплатить часы переработки, предоставить отпуска, в которых не был ни разу, потребовал отмены штрафных санкций.

На следующий день, <дата> истец прибыл на работу в свою смену, но на территорию базы и на рабочее место его не пустил охранник, пояснил, что на территорию автобазы и на рабочее место его запретил пускать директор Ч.А.А.

<дата> истцом в адрес работодателя посредством курьерской службы было направленно письменное заявление о приостановке трудовой деятельности по ст. 142 ТК РФ в связи с наличием задолженности по заработной плате, до ее полного погашения. Письмо ответчиком не получено, возвращено отправителю. Уведомления о готовности произвести выплату задолженности по заработной плате от работодателя истец не получал. <дата> истец направил в адрес работодателя письменный запрос о предоставлении в адрес истца документов, касающихся его трудовой деятельности, работодатель запрос не получил, отправлено возвращено в адрес отправителя.

Весь этот период истца не допускали на работу, предложили уволиться по собственному желанию, но истец отказался. Из письма работодателя, полученного <дата>, К.В.В. узнал, что <дата> с ним расторгнут трудовой договор № б/н от <дата>, на основании пункта 6а части первой статьи 81 ТК РФ, а именно, за прогулы в период с 22 апреля по <дата>.

Приказ об увольнении истец не подписывал и не видел, не получал от работодателя никаких писем об истребовании письменных объяснений, окончательный расчет с компенсацией за неиспользованный отпуск при увольнении в день увольнения истец также не получил.

Полагая свои права нарушенными, К.В.В. обратился в суд, который с учетом уточнений просил возложить на ответчика обязанности отменить приказ от <дата> № об увольнении его с должности контролера по выпуску транспортных средств, структурного подразделения - автотранспортное, по подп. «а» п. 6 ч. первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – прогул; отменить запись о незаконном увольнении истца К.В.В., внесенную работодателем в его электронную трудовую книжку об увольнении К.В.В. с должности контролера по выпуску транспортных средств, структурного подразделения - автотранспортное, по подпункту «а» пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – прогул; восстановить К.В.В. на работе в прежней должности - контролера по выпуску транспортных средств, структурного подразделения - автотранспортное; возместить истцу средний заработок за период с <дата> по <дата> в размере 16 680 рублей; начислить и выплатить истцу компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств (заработной платы), в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ по ст. 236 ТК РФ, за весь период не допуска до работы и незаконного лишения возможности трудиться в размере - 500 рублей; возместить истцу средний заработок за период с <дата> по день уточнения исковых требований <дата> в размере 104 170 рублей; начислить и выплатить истцу компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств за период с <дата> по день уточнения исковых требований – <дата> за каждый день задержки невыплаченной в срок заработной платы в размере 6 200 рублей; выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ ООО «Икар-Авто» № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с К.В.В., К.В.В. восстановлен на работе в должности контролера по выпуску транспортных средств общества с ограниченной ответственностью «Икар-Авто» с <дата>; с ООО «Икар-Авто» в пользу К.В.В. вызскан средний заработок за период не допуска до работы в момент приостановления трудовой деятельности - с <дата> по <дата> в размере 16 680 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 96 683,79 рублей, компенсация за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств (заработной платы), исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, за период не допуска до работы с <дата> по <дата> в размере 500 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств (заработной платы), исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, за период с <дата> по <дата>, в размере 6 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. С ООО «Икар-Авто» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 7601,91 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик – ООО «Икар-Авто» просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, от дачи объяснений истец отказался, что зафиксировано актом. Данных, свидетельствующих о незаконном отстранении истца от работы им не представлено.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от <дата> К.В.В. трудоустроен в ООО «Икар-Авто» в должности контролера по выпуску транспортных средств (т. 2 л.д. 96-100).

Согласно трудовому договору от <дата> работнику устанавливается режим работы по сменному графику, график сменности 1 рабочий день/2 выходных дня, начало работы – 05:00, окончание работы 18:00, перерыв для отдыха и питания 1 час (п. 4.1 договора). Нормальная продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. На момент заключения договора заработная плата состоит из оклада в размере 20 000 рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> работнику поручается в порядке совмещения должностей, выполнение в течение установленной продолжительности рабочей смены дополнительной работы в должности диспетчера с доплатой в размере 5 000 рублей в месяц, пропорциональной отработанному времени (л.д. 101).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> работнику установлен должностной оклад в размере 24 000 рублей (л.д. 102).

В трудовом договоре от <дата>, в вышеназванных дополнительных соглашениях к трудовому договору подписи К.В.В. не содержится.

Согласно представленному ответчиком графику сменности контролера транспортных средств К.В.В. на 2025 год, рабочие смены последнего в апреле 2025 года – 21, 24, 27, 30 числа, в мае 2025 года – 03, 06, 09, 12, 15, 18, 21, 24 числа. Подписи К.В.В. в указанном графике сменности не имеется (т. 2 л.д. 61).

Приказом от <дата> № трудовой договор от <дата> с К.В.В. расторгнут на основании пункта 6а части первой статьи 81 ТК РФ (т. 2 л.д. 60).

<дата> ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении трудового договора № б/н от <дата>, на основании пункта 6а части первой статьи 81 ТК РФ, а именно, за прогулы в период с 22 апреля по <дата> (т. 2 л.д. 29-30).

Указанное письмо получено К.В.В. <дата> (т. 2 л.д. 31). Сведений о том, что к указанному письму ответчиком были приложены приказ об увольнении, справка 2-НДФЛ, справка СТД-Р, справка СЗВ-ТД в материалах дела не имеется.

В подтверждение соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения ответчиком представлены служебные записки заместителя директора по эксплуатации ООО «Икар-Авто» Х.А.В. и акты об отсутствии на рабочем месте от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, согласно которым К.В.В. отсутствовал на рабочем месте 21, 24, 27, 30 апреля, а также 03, 06, 09, 12, 15, 18, 21, мая 2025 года в течение всей смены. Согласно указанным актам объяснение о причинах отсутствия от К.В.В. не поступало, уважительных причин отсутствия на рабочем месте не установлено. Работник намеренно уклоняется от исполнения трудовых обязанностей (т. 2 л.д. 103-122).

Ответчиком также представлены письма, направленные по адресу К.В.В. (<адрес>, <адрес>) с предложением направить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, с почтовыми квитанциями об отправке: письмо от <дата> (л.д. 92-94), от <дата> (т. 1 л.д. 168-170), от <дата> (т. 1 л.д. 171-173).

В табелях учета рабочего времени за апрель-май 2025 года у К.В.В. зафиксированы прогулы за 21, 24, 27, 30 апреля, а также 03, 06, 09, 12, 15, 18, 21, мая 2025 года (т. 1 л.д. 13,14).

Ответчиком представлен расчетный лист по оплате заработной платы К.В.В. за апрель 2025 года, из которого следует, что <дата> К.В.В. был перечислен аванс по заработной плате за апрель, долг предприятия на конец апреля – 3 272,86 рублей. (т. 2 л.д. 27).

Также ответчиком представлены расчетные листки по заработной плате за февраль и март 2025 года, из которых можно сделать вывод о том, что у работодателя имеется задолженность по заработной плате перед истцом: по состоянию на конец февраля 2025 года – 11 525,78 рублей, по состоянию на конец марта 2025 года – 12725,01 рублей. (т. 2 л.д. 27).

Согласно расчетному листку за май 2025 года заработная плата за месяц находится в кассе ответчика (т. 2 л.д. 40).

<дата> истцом в адрес работодателя направленно письменное заявление о приостановке трудовой деятельности по ст. 142 ТК РФ в связи с наличием задолженности по заработной плате, до ее полного погашения (т. 1 л.д. 32-33).

Письмо ответчиком не получено, курьерской службой зафиксирован отказ от получения (л.д. 34-36).

Сведения о том, что истец может получить заработную плату в кассе предприятия, было направлено в адрес истца <дата>.

Ответчиком также представлена справка о среднем заработке К.В.В. за 2023 год, составляющем 836,04 руб. (т. 2 л.д. 2).

Согласно показаниям истца, в период с <дата> по дату увольнения он был лишен возможности трудиться и находиться на рабочем месте, поскольку не допускался работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров З.А.А. и Х.А.В. от <дата> и через неделю после этого, из которых следует, что заместитель директора Х.А.В. знает о том, что сотрудников З.А.А. и К.В.В. не допускают к работе, не пускают через проходную, и сообщает о том, что будет решать этот вопрос с Ч.А.А., т.е. с директором ООО «Икар-Авто».

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку часть актов об отсутствии истца на рабочем месте составлены до истечения срока вручения почтовой корреспонденции, содержащей требования, адресованные К.В.В. о даче объяснений, оставшиеся акты составлены в отсутствие документов, подтверждающих направление в адрес К.В.В. требования о даче объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, указанные в качестве основания издания приказа об увольнении документы работнику не вручены, а К.В.В. уволен за прогулы <дата>, т.е. в период, когда он в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ, с <дата> приостановил свою трудовую деятельность в связи с задержкой выплаты заработной платы, о чем надлежащим образом уведомил работодателя, ответчиком при увольнении К.В.В. допущены существенные нарушения, повлекшие нарушение прав работника.

Судом также отражено, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего соблюдения требований ст. 193 ТК РФ об обязанности работодателя истребовать до применения дисциплинарного взыскания от работника письменное объяснение, создание условий для реализации работником право на дачу письменных объяснений в течение двух рабочих дней, а также доказательств уведомления работника об отстранении от работы.

Признав увольнение К.В.В. с должности контролера по выпуску транспортных средств общества с ограниченной ответственностью «Икар-Авто» незаконным, учитывая, что последним рабочим днем истца согласно вышеуказанному приказу об увольнении являлось <дата>, суд первой инстанции восстановил его в прежней должности с <дата>.

На основании того, что истец был уволен незаконно, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат (ст. 236 ТК РФ) и компенсации морального вреда по правилам ст.237 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Так, исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Трудовым кодексом РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (ч.2 ст. 21)

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч.1 ст. 56 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным ТК РФ (п.3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения; работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 23 июля 2020 года № 1829-О, от 29 сентября 2020 года № 2076-О, от 28 декабря 2021 года № 2745-О, от 31 октября 2023 года № 2765-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.

Вопреки доводам ответчика судом на основании приведенного правового регулирования и оценки совокупности представленных доказательств, с учетом бремени доказывания по спорам данной категории, сделан правильный вывод о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был нарушен.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Установив, что ответчиком (работодателем) доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде избранной работодателем меры ответственности - увольнения за отсутствие в рабочем месте, не представлено, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, удовлетворив его требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несоставление работодателем письменного уведомления работнику о даче письменных объяснений не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, основаны на ошибочном понимании норм права и не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного постановления при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о несоблюдении работодателем процедуры увольнения.

Отсутствие документов, подтверждающих направление в адрес истца требования о даче объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 24, 27, 30 апреля, 03, 06, 09, 12, 18, мая 2025 года судебной коллегией признается несоблюдением процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, акты об отсутствии на рабочем месте от <дата>, <дата>, <дата> составлены непосредственно в тот же день, в котором зафиксировано отсутствие К.В.В. на рабочем месте, т.е. до истечения срока вручения почтовой корреспонденции, содержащей требования, адресованные К.В.В. о даче объяснений по указанным фактам.

В ходе рассмотрения дела также не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что истец не был отстранен от работы и мог беспрепятственно проходить на территорию завода.

Таким образом, судом правомерно установлено, что неопровержимые и достоверные доказательства соблюдения работодателем процедуры увольнения истца за прогул им не представлены, следовательно, доводы истца о незаконности его увольнения являются обоснованными.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст. 394 ТК РФ и требований истца сделал правильный вывод о восстановлении К.В.В. в прежней должности.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Приказом № от <дата> К.В.В. уволен с <дата>.

Принимая во внимание, что до издания приказа об увольнении за истцом сохранялось место работы, судебная коллегия соглашается с выводом о восстановлении истца на работе со следующего дня после увольнения, то есть с <дата>.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно решению суд взыскал с ответчика в пользу К.В.В. средний заработок за время не допуска к работе с <дата> по <дата> в размере 16 680 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 96 683 рублей 79 копеек.

Судебная коллегия, признавая обоснованными указанные требования, соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Компенсация начисляется за каждый календарный день задержки, начиная со дня, следующего за установленным днем выплаты, по день фактической выплаты включительно.

Компенсация по своевременно не начисленным суммам, выплачиваемым по решению суда исчисляется со дня, следующего за днем, когда они должны были быть выплачены при своевременном начислении, по день фактической выплаты (ст. 236 ТК РФ).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком заработная плата не выплачивалась, судебная коллегия признает обоснованными требования К.В.В. о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Иные доводы, вновь приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи