Решение № 2-2162/2021 2-2162/2021~М-1248/2021 М-1248/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2162/2021

Дело №

УИД 50RS0№-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка, процентов, обязании произвести отчисления, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка, процентов, обязании произвести отчисления, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Дизайн-Арт Диалог» в должности оператора станков с ЧПУ.

При трудоустройстве трудовой договор с истцом не заключался, запись в трудовую книжку не внесена. Была достигнута договоренность об условиях и графике работы, условия по оплате труда, установлен должностной оклад в размере 70000 рублей. В связи с ликвидацией ООО «Арт-Дизайн Диалог» истец был переведен на работу к ответчику на тех же условиях, трудовой договор также не был заключен.

В период с декабря 2020 года по февраль 2021 года ответчик заработную плату истцу не выплачивал, в результате чего образовалась задолженность в размере 136000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку между сторонами фактически сложились трудовые отношения, истец просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора станков с ЧПУ с внесением сведений о приеме на работу в трудовую книжку; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 136000 рублей за период с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать средний заработок за период с приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92000 рублей; взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1811 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика предоставить в пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального (персонифицированного) учета, произвести отчисления страховых взносов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17100 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании против иска возражал, представил письменные возражения (л.д. 49-50). Указал, что ИП ФИО2 с ФИО1 не знакома, с ДД.ММ.ГГГГ является арендатором части оборудованных производственных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Сходня, <адрес>, сдает помещения в субаренду. Истца на работу не принимала.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь, определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном толковании, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ИП ФИО2 и ФИО1 о выполнении работы в должности оператора станков ЧПУ с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ; был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы ИП ФИО2; подчинялся ли ФИО1 при выполнении работы в спорный период в качестве оператора станков ЧПУ действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли ФИО7 в указанную дату работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; выплачивалась ли ему заработная плата.

В иске ФИО1 указывает, что до декабря 2020 года без оформления трудового договора работал в ООО «Дизайн-Арт Диалог» в должности оператора станков с ЧПУ. В декабре 2020 года истец был переведен на прежних условиях к другому работодателю - ИП ФИО2, с которым трудовой договор также не был оформлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела факт существования когда-либо трудовых отношений ИП ФИО2 с ФИО1 оспорил, пояснил, что ответчик не имеет наемных сотрудников, представив в подтверждение оборотно-сальдовые ведомости за 2019, 2020, 2021 года (л.д. 58,59,60).

В подтверждение исковых требований истцом представлены ведомости выдачи денежных средств (л.д. 26-31), часть из которых составлены ООО «Дизайн-Арт Диалог», часть ИП ФИО2 (за декабрь 2020 года, за сверхурочные работы в декабре 2020 года, за январь 2020 года).

Исследовав представленные истцом ведомости выдачи денежных средств ИП ФИО2, суд усматривает, что данные ведомости не содержат обязательные реквизиты (даты их совершения, составления), не утверждены уполномоченным лицом и не заверены лицом, их составившим, подписи получателей денежных средств, в частности истца, также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, представленные ведомости выдачи денежных средств не могут быть приняты в качестве доказательств существования между сторонами фактических трудовых отношений.

ФИО1 пояснил, что ФИО2 поручений о выполнении определенных работ не давала, он взаимодействовал с ее супругом, ФИО3 ФИО2, Печорским и его супругой. Ответчик также не выплачивала заработную плату истцу, не передавала каких-либо денежных средств. Истец указал, что делал заказы со своего адреса электронной почты, счета выставлялись на имя ИП ФИО2, однако каких-либо доказательств не представил.

Представитель ответчика указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является арендатором части оборудованных производственных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Сходня, <адрес>, сдает помещения в субаренду. Указанные помещения ИП ФИО2 сдает в субаренду, сама же производственной деятельности не ведет, необходимости в сотрудниках не имеет, поскольку оказывает посредническую деятельность.

Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, являющийся в спорный период заместителем директора ООО «Дизайн-Арт Диалог», который подтвердил, что до декабря ФИО1 работал в ООО «Дизайн-Арт Диалог» в должности оператора станков, с января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работал, поскольку цех был опечатан.

Свидетель ФИО9 показал, что работал в ООО «Дизайн-АртДиалог», который был переименован в ИП ФИО2 Также как у ФИО1 с ним не оформлялся трудовой договор, заработная плата выплачивалась наличными, сотрудники в количестве 12 человек подчинялись ФИО10, который передавал деньги за работу. Должностных инструкций ни у кого не было, свидетель указал, что работал начальником, вел ведомости и записывал, кто сколько часов отработал. О том, что он начальник, остальным работникам объявил ФИО10

Суд обращает внимание на то, что ФИО1 и свидетель ФИО9 в своих объяснениях (показаниях) акцентировали внимание на том, что в настоящее время все работают неофициально, при своевременной оплате ранее их это устраивало. При этом никто из допрошенных не пояснил, почему они полагают, что ИП ФИО2 являлась их работодателем, при условии, что работа выполнялась ими сдельно по согласованию с другими лицами, к которым требования не заявлены.

ФИО1, полагая, что его права ФИО2 нарушены, не обращался письменно ни к ответчику, ни в правоохранительные органы, трудовую инспекцию. Доводы о том, что предыдущий работодатель ООО «Дизайн-АРТ Диалог», с которым у ФИО1 также не были оформлены трудовые правоотношения, ликвидирован, не соответствует действительности. Более того, в материалах дела представлено договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дизан-АРТ Диалог», генеральным директором которого является ФИО11 (л.д. 71-76).

Анализируя поведение сторон, собранные по делу доказательства, учитывая тот факт, что доказательства, представленные истцом, противоречат его объяснениям и иным доказательствам, суд полагает, что установить факт трудовых отношений между сторонами в рамках настоящего дела невозможно. Истец знал, что выполняет работы, не имея постоянного графика, инструкций, трудового договора, не получая пенсионных и иных отчислений, не имея четкого круга оговоренных обязанностей, что не соответствует понятию «трудовая функция». Работы производились не по графику, установленному предприятием, а в соответствии с договоренностями, существовавшими между ФИО1 и третьими лицами.

Руководствуясь вышеизложенным, установив имеющие значение для дела обстоятельства, при определении действительных правоотношений между сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии признаков трудовых отношений и трудового договора между сторонами, поскольку факт того, что ФИО1 с ведома и по поручению ИП ФИО2 был допущен к выполнению определенной трудовой функции в интересах ответчика; приступил к исполнению трудовых обязанностей с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте; подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей в ходе судебного разбирательства не установлен.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка, процентов, обязании произвести отчисления, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец