Решение № 2-2501/2017 2-2501/2017~М-1993/2017 М-1993/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2501/2017

Дело №2-2501/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,

с участием прокурора Марковой Е.Н.,

при секретаре Алексеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Велесстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «Велесстрой» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении его с должности ведущего инженера по радиационной безопасности в Отделе контроля качества безопасности сварки, восстановлении в указанной должности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 556 573 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Велесстрой» в должности ведущего инженера по радиационной безопасности в Отделе контроля качества безопасности сварки Управления качества строительства; ДД.ММ.ГГГГ. подал заявление об увольнении по собственному желанию, но в этот же день отозвал путем получения оригинала заявления в отделе кадров и устного сообщения начальству о намерении продолжить трудовую деятельность, после чего оригинал заявления уничтожил. Отметил также, что в заявлении об увольнении не указывал конкретную дату увольнения. Однако, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). Считает увольнение незаконным, поскольку его волеизъявление на это отсутствовало, что подтверждается отсутствием у работодателя подлинника заявления на увольнение.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем истца подано письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, с указанием на то, что доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Велесстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что утверждение истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не соответствует действительности, последним не представлено доказательств того, что заявление отозвано в порядке, установленном ч.4 ст.80 ТК РФ.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для удовлетворения требований, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из содержания ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Велесстрой» и ФИО1 был заключен бессрочный трудовой договор №, согласно которому последний был принят на работу ведущим инженером по радиационной безопасности в Отдел контроля качества сварки Управления качества строительства, с ежемесячной заработной платой (должностным окладом) 79 822 руб. 00 коп. В этот же день издан соответствующий приказ № (л.д.46-48).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подано заявление на имя Генерального директора ООО «Велесстрой» об увольнении по собственному желанию (л.д.50)

Приказом Генерального директора ООО «Велесстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления ФИО1 от 13.03.2017г. (л.д.49).

Между тем, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что указанное заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. было отозвано им в тот же день путем получения оригинала в отделе кадров и устного сообщения начальству о намерении продолжить трудовую деятельность. Заявление об увольнении не содержало конкретной даты увольнения.

Данные доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, при ознакомлении с приказом об увольнении, ФИО1 выразил несогласие с увольнением и указал, что отозвал заявление об увольнении.

Доводы истца об отзыве заявления об увольнении путем получения оригинала в отделе кадров подтверждаются проведенном ответчиком служебным расследованием, по результатам которого выявлен факт отсутствия оригинала заявления об увольнении в личном деле ФИО1, при этом мнение ответчика об отсутствии подлинного экземпляра заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду противоправных действий последнего по самовольному изъятию оригинала заявления из личного дела, основано на предположениях ведущего специалиста по кадрам.

С учетом установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что со стороны истца имел место факт отзыва заявления об увольнении по собственному желанию, оснований для отказа в удовлетворении отзыва ФИО1 своего заявления об увольнении у ответчика не имелось, т.к. последним не представлено доказательств того, что на должность истца на момент отзыва заявления об увольнении и дату издания приказа об увольнении был приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не могло быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, приняв решение об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., работодатель нарушил законное право истца до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч.4 ст.80 ТК РФ, при том, что такое волеизъявление со стороны истца имело место, ввиду чего суд находит заявленные истцом требования о признании незаконным приказа Генерального директора ООО «Велесстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО1 и восстановлении его в должности ведущего инженера по радиационной безопасности в Отделе контроля качества безопасности сварки Управления качества строительства с ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о не соблюдении предусмотренного ст.80 ТК РФ порядка отзыва заявления об увольнении и не представлении доказательств такого отзыва, судом во внимание не принимаются, поскольку нормами данной статьи не определен конкретный порядок отзыва заявления об увольнении, а волеизъявление истца продолжить трудовые отношения с ответчиком подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, ответчиком нарушена процедура оформления прекращения трудового договора, предусмотренная ст.84.1 ТК РФ, в соответствии с которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), т.к. согласно трудовому договору, истцу был установлен режим рабочего времени – 40-часовая пятидневная рабочая неделя, выходные дни – суббота, воскресенье, а уволен он с ДД.ММ.ГГГГ. (суббота).

В силу положений ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Постановлением Правительством Российской Федерации от 24.12.2007г. №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (100 дней) на сумму 556 573 руб., и представлен соответствующий расчет исходя из среднедневного заработка 5 565,73 руб. согласно справки ответчика (5 565,73 х 100 дней) (л.д.56), который суд находит правильным, выполненным в соответствии с нормами ТК РФ и обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за заявленный истцом период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 556 573 рубля.

Согласно ст. 21 Кодекса, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда истцу определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных ему нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Велесстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194,197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Велесстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ Генерального директора ООО «Велесстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности ведущего инженера по радиационной безопасности в Отделе контроля качества сварки Управления качества строительства ООО «Велесстрой» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Велесстрой» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 556 573 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Велесстрой» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 9065 рублей 73 копейки.

Решение в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула за три месяца в размере 322 812 рублей 34 копейки подлежит немедленному исполнению,

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ленинский районный суд г.Смоленска в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2017г.