Приговор № 1-134/2025 1-17/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 1-134/2025

Дело №1-17/2026

УИД 91RS0010-01-2025-000770-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2026 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Никишенко Т.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя - прокурора ФИО6,

подсудимой ФИО2,

потерпевшей ФИО7,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей базовое среднее образование (9 классов), не состоящей в зарегистрированном браке, не трудоустроенной, инвалидности и хронических заболеваний не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде заключение под стражей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах:

На основании решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу учреждения или лица, где будет находиться несовершеннолетний ребенок, взысканы алименты на содержание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия. Также указанным решением суда ФИО2 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе принудительного исполнения вышеуказанного судебного решения, в нарушение решения суда ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка — ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выплачивала, в связи с чем, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым — мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 30 часов. ФИО2 административное наказание не отбыла.

Далее, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь родителем несовершеннолетнего ребёнка: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение требований ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная об обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 062 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 155 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 155 руб., будучи подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, являясь трудоспособным лицом, действуя умышленно, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребёнка и желая их наступления, при отсутствии уважительных причин в течении двух и более месяцев подряд совершила неуплату средств в нарушение решения суда на содержание несовершеннолетнего ребёнка за указанные периоды.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на неуплату средств без уважительных причин в нарушение решения суда на содержание несовершеннолетнего ребёнка, будучи подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, совершила неуплату алиментов за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 10062 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении двух и более месяцев.

Она же, продолжая свои преступные действия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на неуплату средств без уважительных причин в нарушение решения суда на содержание несовершеннолетнего ребёнка, будучи подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, совершила неуплату алиментов за декабрь 2024 года в сумме 25155 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении двух и более месяцев.

Она же, продолжая свои преступные действия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на неуплату средств без уважительных причин в нарушение решения суда на содержание несовершеннолетнего ребёнка, будучи подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, совершила неуплату алиментов за январь 2025 года в сумме 25155 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении двух и более месяцев.

В результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по невыплаченным алиментам в сумме — 60 372 руб., которую ФИО2 не уплачивала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер общей задолженности по исполнительному производству с учетом ранее не уплаченных алиментов составил - 414 970 руб. 69 коп., которую ФИО2 добровольно не погашает.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимой ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом указала, что она вину признает в полном объеме, согласна с предъявленным обвинением, фактические обстоятельства совершения инкриминируемого преступления не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультаций с защитником.

Потерпевшая Зданович (ФИО9) Ю.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник - адвокат ФИО8 поддержал ходатайство подсудимой ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – прокурор ФИО6 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимая ФИО2 заявила указанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора согласно ст.317 УПК Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что подсудимая ФИО2 согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор и потерпевшая ФИО7 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, судом не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.

У суда не возникает сомнений относительно вменяемости ФИО2, поскольку у ФИО2 каких-либо психических заболеваний, тяжелых психических расстройств не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила инкриминируемое преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, согласно статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая тяжесть совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимой, ее имущественном положении, влиянием назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что цель наказания может быть достигнута при назначении ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2, как лицу, совершившему преступление небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы назначено быть не может.

Исправительные работы в соответствии со ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) назначаются осужденному, имеющему основное место работы.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой ФИО2 наказания в виде принудительных работ, установленных частью 5 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключение под стражей необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, ФИО2 обязана проследовать к месту исполнения наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счет государства, по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по <адрес>.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению с момента прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику – адвокату ФИО8 за оказание правовой помощи подсудимой ФИО2 в дознания и в суде по назначению, согласно части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации с подсудимой ФИО2 взысканию не подлежат.

Руководствуясь, статьями 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде принудительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 следовать в исправительный центр самостоятельно, за счет государства, по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО2 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражей в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику – адвокату ФИО8 за оказание правовой помощи подсудимой ФИО2 в ходе дознания по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК Российской Федерации в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания могут быть поданы на них замечания.

Судья Т.Н. Никишенко