Апелляционное определение № 33-900/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 58RS0№-10 1 инстанция №

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кивишевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу по дату фактического исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах», начисленные на сумму неисполненного обязательства по выплате суммы восстановительного ремонта в размере 317 900 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства HAVAL JOLION, рег. знак № под управлением ФИО8, транспортного средства Skoda Octavia, рег. знак № под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства KIA, рег. знак № под управлением ФИО7 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО СК «Астро-Волга», полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ она как собственник Skoda Octavia, рег. знак № обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО9 ею направлено требование о принятии транспортного средства в ремонт, однако транспортное средство в ремонт принято не было, требование оставлено без ответа. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов. Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по ее инициативе, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков, начисленную на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии) в размере <данные изъяты> рублей, за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» – <данные изъяты> рублей, за составление и подачу искового заявления – <данные изъяты> рублей, за представительство в суде – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> копеек.

Ленинский районный суд <адрес> постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по организации ремонта. Направление ответчика на ремонт на СТОА ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ Вместо того, чтобы воспользоваться законным правом на восстановление поврежденного транспортного средства, ФИО1 направила в адрес страховой компании требование к ИП ФИО9, согласно которому сообщала о необходимости принятия ее ТС в разумный семидневный срок. Поврежденное транспортное средство на СТОА не предоставлялось. Кроме того, судом неправомерно взысканы убытки, превышающие лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО. Также ответчик не согласен с размером взысканного штрафа и неустойки. На убытки, которые заявляются истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, штраф и неустойка начислению не подлежат. Кроме того, штраф, неустойка исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу судебное решение установленным законом требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Skoda Octavia, рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства HAVAL JOLION, рег. знак № под управлением ФИО8, транспортного средства Skoda Octavia, рег. знак № под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства KIA, рег. знак № под управлением ФИО7 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО СК «Астро-Волга», полис ХХХ №.

15 октября 2024 г. ФИО3 как собственник Skoda Octavia, рег. знак № обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства.

23 октября 2024 г. страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

По инициативе ответчика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО9 расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес страховщика и СТОА ИП ФИО9 направлено требование о принятии транспортного средства в ремонт, согласно которому сообщала о необходимости принятия ее транспортного средства на ремонт в разумный срок (7 дней) с момента получения данного требования. Требование оставлено без ответа.

Поврежденное транспортное средство, принадлежащее ФИО3, на СТОА не предоставлялось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости обращения на СТОА для проведения ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению.

Истец обратилась с обращением в службу Финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, рег. знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Взыскивая сумму страхового возмещения, Финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что в выплате страхового возмещения страховой компанией отказано не было, обязательство страховщиком исполнено. Вместе с тем, поскольку заявитель не воспользовался выданным направлением в течение срока его действия, а также не обратился в финансовую организацию с заявлением о выдаче нового направления, попросив осуществить возмещение в денежной форме, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме. Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 393, 395, 405, 929, 931, 935, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции с учетом исследованных доказательств пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку страховщиком надлежащим образом не организован и не проведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца в установленные действующим законодательством сроки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 17, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 указанного постановления отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абз. 6 п. 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении направления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст. ст. 404 и 406 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление ФИО3 о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства № <данные изъяты> на СТОА ИП ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>. В уведомлении указан срок предоставления поврежденного ТС на СТОА – 14 календарных дней, адрес СТОА и контактный телефон.

Указанный документ были получен истцом, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из направления на ремонт, выданного истцу, следует, что оно соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит необходимые сведения, в том числе, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, о сроке проведения ремонта (указан предельный срок ремонта 30 рабочих дней), стоимость доплаты – 0 рублей.

Как указано в иске, транспортное средство ФИО3 в ремонт принято не было, ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, в связи с чем у нее возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Вместе с тем, достоверных доказательств уклонения СТОА ИП ФИО9 от принятия транспортного средства истца для проведения ремонта по направлению страховщика в материалах дела не имеется.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из вышеизложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Однако, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО3 отказано не было. ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено путем выдачи в установленный законом срок направления на ремонт, отвечающего требованиям закона.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением АНО «СОДФУ» от 25 февраля 2025 г., в котором Финансовый уполномоченный ссылается на факт исполнения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт. Вместе с тем, доказательств того, что заявитель воспользовался направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта ТС, либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о передаче ТС на СТОА, заявителем не представлены. Таким образом, в выплате страхового возмещения отказано не было, обязательство страховщиком исполнено.

Для исполнения страховщиком обязанности по осуществлению восстановительного ремонта необходимо исполнение потерпевшим обязанности предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА, что исполнено истцом не было, а направление письма в адрес СТОА ИП ФИО9 без фактического предоставления автомобиля на ремонт не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств как страховщиком, так и СТОА.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА и последовавший отказ СТОА осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Суд первой инстанции, указав в решении, что страховой компанией было выдано направление на ремонт ТС, однако ремонт произведен не был, при этом от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, никак не мотивировал вывод о том, какие действия (бездействие) страховой компании послужили основанием для смены формы страхового возмещения истцом.

Между тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, об уклонении истца от представления транспортного средства на ремонт, и, следовательно, об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения (ремонт транспортного средства) на взыскание стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции не были в полной мере исследованы обстоятельства дела, а имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства не получили надлежащей оценки, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Разрешая требования истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на получение суммы страхового возмещения, поскольку, несмотря на отсутствие вины страховщика, заявленное событие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, а в дальнейшем требования истца были удовлетворены частично решением АНО «СОДФУ», которым со страховщика в пользу заявителя взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – <данные изъяты> рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 49 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Факт не предоставления истцом автомобиля на СТОА не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, которое может быть выражено в денежном выражении. Отказ в страховом возмещении в таком случае был бы возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определяемая как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, рег. знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей,

При определении размера страхового возмещения суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела страховая компания исполнила обязательство по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая гарантированное законом право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме возмещения, которое в настоящее время не может быть реализовано, судебная коллегия считает, что взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей). Таким образом, в результате выплаты суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) права истца будут полностью восстановлены.

В остальной части иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения как не основанный на нормах действующего законодательства.

В связи с отменой решения суда по существу, судебный акт подлежит отмене и в части взыскания судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, иск к страховщику удовлетворен на 7,3%.

Как следует из материалов дела, ФИО3 оказывалась юридическая помощь ФИО11, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, относительной сложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, судебная коллегия полагает данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, и с учетом пропорционального распределения расходов взыскивает в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков расходов за оформление доверенности судебная коллегия также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5, выданной ФИО12 на представление интересов ФИО3, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно на ведение гражданского дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Skoda Octavia, рег. знак №

Таким образом, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2 900 руб. подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 211 руб. 70 коп.

Почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> коп.

Расходы по оплате досудебного экспертного исследования ИП ФИО10 в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истица ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия № выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 1 <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи