Решение № 12-1049/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-1049/2025

Р Е Ш Е Н И Е


05 августа 2025 года судья Чертановского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12 – 1049 / 2025 по жалобе ФИО2 на Постановление Мирового судьи адрес № 224 адрес от 17 апреля 2025 года по делу № 5 -337/224/2025,

которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц,

УСТАНОВИЛ:

Согласно Постановлению Мирового судьи ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, а именно: 09.02.2025г. в 23 час. 44 мин. по адресу: адрес, в районе д. 65, корп. 1, управляя автомашиной Акура, регистрационный знак ТС, при движении задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль фио, регистрационный знак ТС, после чего в нарушении п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, оставил место происшествия, участником которого являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей вынесено оспариваемое Постановление.

На постановление Мирового судьи фио подал жалобу, в которой просит постановление Мирового судьи отменить, т.к. отсутствует состав административного правонарушения; вина не доказана.

В судебном заседании 25 июня 2025г. заявитель поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что 09.02.2025г. он действительно управлял автомобилем по указанному адресу, разворачивался, вышел из машины, чтобы убедиться, что никого не задел, т.к. там было очень маленькое расстояние. Впоследствии ему стало известно, что автомашина стала участником ДТП. Инспектор ГИБДД сообщил, что на видеозаписи видно, что им совершен наезд, но отказался показать ее. Потерпевшему возместил проезд до ГИБДД, т.к. он потратил время, приехал из командировки. Объяснения писал до просмотра видеозаписи. Его автомобилю 20 лет, на нем много царапин. Он не почувствовал наезда. Умысла уехать с места ДТП не было. По схеме ДТП имеются вопросы, проверки по системе «Дозор» не было. Мировым судьей в связи с нарушениями при ведении расследования, материал возвращен не был. То, что был выход из автомобиля, не подтверждает ДТП. Видеозапись увидел через месяц, себя вынужденно оговорил. Автомобиль нужен для работы, оказания помощи матери, которая не может передвигаться на такси. Постановление вынесено формально. Просит его отменить. Произошло недопонимание. Царапины по левому заднему бамперу и переднему бамперу не соответствуют практике по страховым делам, не конкретизированы. Потерпевший заявил, что у него появились сомнения, что он поцарапал его автомобиль. Регистратор на автомобиле потерпевшего сработал, когда он стал отъезжать. Дворовая камера ничего не зарегистрировала. В назначении экспертизы было отказано.

В судебном заседании 25 июня 2025г. защитник поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснил, возможно, ФИО2 не понял, что произошло ДТП. Существенного нарушения не было. Царапины были или нет, никто не знает. Если есть нарушение, то оно малозначительное. Суд вправе ограничиться устным замечанием. ФИО2 больше не будет совершать правонарушения. Просит принять во внимание, что автомобиль нужен, чтобы помогать больной матери.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что в постановлении мирового судьи при ознакомлении с ним на странице 5 выявлена ошибка о локализации повреждений на его автомашине. Задний бампер имеет 12 царапин. ФИО3 прибыла из Канады. Инспектором не указано, какие царапины являются следствием ДТП. Он не согласен с доводом мирового судьи о том, что был умысел уехать с места ДТП, т.к. он не мог не почувствовать столкновение. У него имеется расширенное ОСАГО. Мировым судьей не принято во внимание ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу, т.к. у него сомнение с участием его машины в ДТП, его видеорегистратор работает с неисправностями, реагирует на громко проезжающие автомобили. На видео видно, что с места он никуда не уезжает, просто садиться в автомашину. Мировым судьей не исследовался вопрос, как включается видеорагистратор. Схема ДТП не верифицирована, составлена в отсутствие понятых или видеозаписи. Фотографии не подтверждают место и время ДТП. Его доводы мировым судьей рассмотрены не были. В случае установления правонарушения просит признать его малозначительным. Автомобиль нужен по работе, общественной деятельности и помощи больной матери.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС фио пояснил, что составлял в отношении фио материал по делу об административном правонарушении. До оформления материала с ФИО2 знаком не был. К нему на исполнение поступил материал проверки. В ходе проверки был установлен водитель транспортного средства, который был вызван и опрошен, автомобиль Акура был осмотрен. Для уточнения деталей был вызван заявитель по материалу, который предоставил запись с видеорегистратора, на которой видно при просмотре, что видеорегистратор срабатывает после удара. Со слов заявителя его видеорегистратор срабатывает при ударе. На видео видно, что автомобиль Акура остановился, вышел водитель, осмотрел оба транспортных средства и оставил место ДТП. Оба водителя были вызваны на осмотр автомобилей. Автомобиль находились рядом при осмотре. При визуальном осмотре транспортных средств были выявлены повреждения соответствующие по уровню и характеру. Были выявлены небольшие потертости. Были составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и вынесено определение о прекращении производства по делу по факту ДТП. Ему заявитель про сомнения в ДТП с участием фио не говорил. На автомобиле Акура потертости были на заднем бампере. Характерные потертости были на обоих автомобилях. При визуальном осмотре не указываются конкретные потертости. У автомобиля Акура потертости были на заднем бампере, у второго автомобиля на переднем бампере и решетке радиатора. Вывод о причастности к ДТП сделаны в вязи с наличием характерных повреждений, а именно потертостей. Данные о ДТП были сделаны на основании характера повреждений, просмотра видеозаписи. На видео видно, что при ДТП автомобиль поднялся и съехал. Водитель оставил место ДТП, т.к. не зафиксировал данный факт. На видео удар виден. Ходатайств об ознакомлении не было. В акте осмотра все было зафиксированы, они с фотографиями приобщены к материалам дела. Заявитель пояснил, что у видеорегистратора функция включения есть. Он проводил визуальный осмотр. Ущерб был возмещен, о чем написано в объяснениях. Он подтверждает, что фотографии сделаны в момент осмотра транспортных средств. Схему ДТП он видел.

Проверив материалы дела, представленные документы, доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, просмотрев записи, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из положений п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Вывод Мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, а именно материалом по делу об административном правонарушении, иными доказательствами.

Оценивая приведенные доказательства, Мировой судья обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела никаких сомнений и неясностей не содержат, дело рассмотрено в пределах процессуальных сроков. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Ставить под сомнение фактические данные, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении и имеющимся доказательствам, в которых указаны все имеющие значение для дела обстоятельства, у Мирового судьи оснований не имелось.

Разъясняя данные законоположения, в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что совокупность исследованных доказательств Мировой судья обоснованно признал достаточной для вывода о виновности фио в совершении вменяемого ему правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу фио не усматривается.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений при его составлении не допущено; права фио при привлечении к административной ответственности соблюдены, разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

Наличие состава административного правонарушения (в том числе его субъективной стороны) установлено в ходе рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательств, которые не содержат существенных противоречий относительно события дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, направлены на переоценку исследованных Мировым судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что Мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушение норм материального и процессуального законодательства Мировым судьей, а также должностными лицами, не допущено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд находит возможным согласиться.

Все ходатайства рассмотрены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, по ним вынесены мотивированные определения.

Предусмотренных законом оснований для переквалификаций действий фио на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает неправомерное, то есть в нарушение п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставление участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия.

Наличии в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 12.03.2025 года не влечет прекращения производства по делу, поскольку наличие данного определения не исключает состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом указание заявителя в жалобе на то, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых, не основано на нормах права, поскольку обязательное присутствие понятых предусмотрено лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных статьями гл. 27 КоАП РФ.

Таким образом, составленная инспектором ГИБДД схема ДТП отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Довод жалобы об отсутствии у фио умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, подробно проверялся Мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы, обоснованно признан Мировым судьей несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут служить основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае признаков малозначительности и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Оснований для замены назначенного наказание на административный арест, поскольку административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому данные требования являются неправомерными.

При назначении административного наказания Мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не имеется. Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает меры административного наказания как штраф или устное замечание.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований к отмене, изменению постановления, либо к прекращению производства по делу – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи адрес № 224 адрес от 17 апреля 2025 года по делу № 5 -337/224/2025 - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: