Решение № 72-762/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 72-762/2025

дело № 72-762/2025

УИД: 66RS0006-02-2025-000017-17


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

29 апреля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 13 декабря 2024 года №188100662302003546108 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11 марта 2025 года № 12-25/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 13 декабря 2024 года №188100662302003546108 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения, ссылается на нарушение п. 8.10 Правил дорожного движения водителем грузового транспортного средства, спровоцировавшим дорожно-транспортное происшествие, так как он, двигаясь по полосе разгона, не предоставил преимущество в движении автомобилям, двигавшимся по главной дороге.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1 -Киселева Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения на водителя возложена обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как видно из материалов дела, 13 декабря 2024 года в 11:45 возле дома, расположенного по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шкода», государственный регистрационный знак <№>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Ауди», государственный регистрационный знак <№>, под управлением С, допустив с ним дорожно-транспортное происшествие.

По факту выявленного нарушения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении административного наказания, отвечающее требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2, 10 оборот, 16, 22), а поскольку ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, то в отношении него в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3, 11, 15, 23), содержание которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: рапортами ИДПС роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 9 оборот, 17, 24); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10); объяснениями С (л.д. 11 оборот-12); схемой ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний (л.д. 13, 18), из которой четко усматривается, что дистанция между автомобилями «Ауди», государственный регистрационный знак <№>, под управлением С и «Шкода», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, отсутствует; видеозаписью на диске (л.д. 29), а также иными доказательствами по делу.

Из объяснений ФИО1 (л.д. 12 оборот - 13) следует, что он, управляя автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак <№>, двигался по Егоршинскому подходу в сторону Блюхеровского моста в г. Екатеринбурге по правой полосе, перед ним автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак <№>, под управлением С Справа от него со съезда с моста в его полосу движения перестраивался грузовой автомобиль с полуприцепом, ФИО1 применено экстренное торможение, но избежать столкновения с впереди двигающимся автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак <№>, под управлением С ему не удалось.

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия С (л.д. 11 оборот-12) следует, что она на транспортном средстве «Ауди», государственный регистрационный знак <№>, двигалась в правом ряду по Егоршинскому подходу в сторону ул. Малышева в г. Екатеринбурге, в районе д. 170 в ее полосу движения стал перестраиваться грузовой автомобиль, двигавшийся справа, со съезда с моста, из-за чего она вынуждена была притормозить и остановиться, после чего произошел удар в заднюю часть ее автомобиля, поскольку произошло столкновение с автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, двигавшимся позади нее.

Согласно схеме ДубльГИС Екатеринбург (л.д. 46) на Егоршинский подход в направлении Малышевского моста имеется съезд с ул. Малышева, выходящий на Егоршинский подход справа до моста, и заезд на ФИО2 мост с Егоршинского подхода после моста.

Согласно Яндекс-картам Екатеринбург (панорамная съемка) (л.д. 48-52) в направлении Малышевского моста на Егоршинском подходе две полосы для движения (л.д. 48), при приближении к мосту со съезда с него образуется третья полоса для движения (л.д. 49-52). Данная полоса также используется для заезда на мост после проезда под ним (л.д. 51, 52).

На видеозаписи с видеорегистратора из автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 (л.д. 29) видно, что автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак <№>, под управлением С движется по правой полосе дороги Егоршинский подход в сторону Малышевского моста, за ним в этой же полосе движется автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 (время на видеозаписи 9:43:14-9:43:22). Справа от указанных автомобилей со съезда с Малышевского моста, образующего крайнюю правую полосу для движения Егоршинского подхода под мостом, движется грузовой автомобиль с прицепом, на котором горит сигнал левого поворота (время на видеозаписи 9:43:30), так как ему нужно занять среднюю полосу Егоршинского подхода для продолжения движения в прямом направлении. В это же время (время на видеозаписи 9:43:30) на автомобиле «Ауди» под управлением С загорелся сигнал правого поворота, так как для заезда на ФИО2 мост ей нужно занять правую полосу движения. При одновременном перестроении автомобиль «Ауди» притормаживает, в связи с чем на нем загораются стоп-сигналы (время на видеозаписи 9:43:32-9:43:37), и транспортное средство останавливается, в этот момент грузовой автомобиль продолжает движение, перестраиваясь в среднюю полосу. Автомобиль «Шкода», под управлением ФИО1, движущийся позади автомобиля «Ауди», продолжает движение, несмотря на то, что впереди идущий автомобиль «Ауди» притормаживает и останавливается, ввиду начала движения грузового автомобиля в его полосе, в результате чего происходит столкновение между автомобилями «Шкода» и «Ауди».

При этом довод ФИО1 о вине водителя грузового автомобиля, не уступившего дорогу транспортным средствам, не может быть признан состоятельным, поскольку из видеозаписи следует, что необходимости для применения экстренного торможения при данной дорожной ситуации не возникло, поскольку маневры осуществляемые грузовым автомобилем были очевидны водителям автомобилей «Ауди» и «Шкода» задолго до приближения к месту столкновения, при этом, прежде всего, сам ФИО1, с учетом дорожной обстановки, должен был быть предельно внимательным на дороге, так как он двигался за автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак <№>, под управлением С, длительное время, в связи с чем должен был видеть все действия, предпринимаемым указанным водителем, в том числе постепенное торможение и снижения скорости движения, намерение перестроиться для заезда на мост.

Вышеперечисленные доказательства не противоречат друг другу, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. 9.10 Правил дорожного движения.

Суждения ФИО1 о своей невиновности несостоятельны, поскольку водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения дистанции и определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и так далее, чего ФИО1 при установленных обстоятельствах сделано не было.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица и судьи районного суда о том, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался на заведомо небезопасной дистанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на то, что при рассмотрении дела не дана должная оценка действиям иного водителя на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, не является основанием к отмене состоявшихся решений. Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Доводы жалобы ФИО1 по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативных правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Имеющиеся в материалах доказательства в своей совокупности достаточны для установления наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО1, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 13 декабря 2024 года №188100662302003546108 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11 марта 2025 года № 12-25/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова