Решение № 2-164/2020 2-164/2020(2-3824/2019;)~М-3409/2019 2-3824/2019 М-3409/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-164/2020

Дело №2-3824/2019 (2-164/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что <дата> между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 600000 рублей на срок по <дата> включительно с уплатой 19,5% годовых. В соответствии с п.п. 2.4 и 2.5 Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика расчетным (платежным) документом <номер> от <дата>. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика также обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от <дата><номер>. В силу п.5.1 Договора поручительства поручительство дано на срок до <дата>. В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил исполнять свои обязательства, с <дата> возникла непрерывная просроченная задолженность. Впоследствии решением суда от <дата> с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата>. В связи с тем, что основной долг погашен ответчиком <дата>, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена <дата>, то у Истца возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата> (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с <дата> по <дата> (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> (дату фактического погашения процентов). По состоянию на <дата> размер задолженности по Кредитному договору с <дата> по <дата> составляет 807716 рублей 65 копеек, из которых: 149514 рублей 34 копейки – проценты на просроченный основной долг; 657614 рублей 54 копейки – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 587 рублей 77 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> в сумме 807716 рублей 65 копеек, в том числе: 149514 рублей 34 копейки – проценты на просроченный основной долг; 657614 рублей 54 копейки – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 587 рублей 77 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11277 рублей 17 копеек.

В судебное заседание представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, просили суд в случае удовлетворения иска, снизить размер взыскиваемой пени, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что<дата> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор<номер>, в соответствии с п.2.1, 2.2, 2.3.1 которого Кредитор представил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 600000 рублей на срок по <дата> включительно с уплатой 19,5 процентов годовых.

В соответствии с п.п. 2.4 и 2.5 Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика расчетным (платежным) документом <номер> от <дата>.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика также обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от <дата><номер>.

В силу п.5.1 Договора поручительства поручительство дано на срок до <дата>.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчики прекратили исполнять свои обязательства.

Заочным решением Советского районного суда г.Астрахани от <дата> с ответчиков взыскана сумма задолженности по Кредитному договору <номер> от <дата> в размере 661268 рублей 37 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что основной долг погашен ответчиками <дата>, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена <дата>.

По состоянию на<дата>суммы начисленных и неуплаченных процентов и пени составили 807716 рублей 65 копеек, из которых: 149514 рублей 34 копейки – проценты на просроченный основной долг; 657614 рублей 54 копейки – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 587 рублей 77 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности по договору судом проверен, принят во внимание.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку сроки давности требований о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> истекли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Исходя из представленных в судебное заседание доказательств и учитывая, что решение суда от 2015 года исполнено ответчиком только в 2017 году, срок действия кредитного договора определен сторонами в п. 2.1. Кредитного договора датой возврата кредита по <дата> включительно, до настоящего времени кредитный договор между сторонами не расторгнут, истец имеет право на взыскание процентов и пени за период с <дата> по <дата>.

Таким образом, истцом срок исковой давности по данному спору не пропущен.

Ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, последствия нарушения обязательств по заключенному между сторонами договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленные в кредит денежные средства, а так же учитывая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, поскольку установленный договором размер неустойки (0,2 % в день) от суммы просроченного платежа по возврату превышает установленный договором процент – 19,5% годовых, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (пени) за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в силу ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 200 рублей.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 159714 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от21 января 2016 г.№ 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: …требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, ответчики должны возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину, согласно платежному поручению <номер> от <дата> в размере 11277 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> в сумме 159 714 рублей 34 копейки, в том числе: 149514 рублей 34 копейки – проценты на просроченный основной долг; 10000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 200 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 277 рублей 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение одного месяца через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года.

Судья Э.А. Юденкова