Решение № 12-2-3/2025 12-3/2025 5-20/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 12-2-3/2025

Дело № 12-2-3/2025 УИД 51MS0042-01-2025-000050-61

И.о. мирового судьи

судебного участка ЗАТО г.Заозерск

ФИО3

Дело № 5-20/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 апреля 2025 года г.Заозерск Мурманской области

Судья Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Заозерск Мурманской области) Новокщёнова Наталья Геннадьевна в помещении суда по адресу: <...>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4, её защитника Нимченко Е.В., действующей по ходатайству ФИО4, рассмотрев жалобу на постановление и.о.мирового судьи судебного участка ЗАТО г.Заозерск Кольского судебного района Мурманской области от ДАТА, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО г.Заозерск Кольского судебного района Мурманской области от ДАТА должностное лицо – заместитель директора МУП «Торгово-Бытовой комплекс» ЗАТО г. Заозерск ФИО4, в связи с нарушением требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.35, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась в Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Заозерск Мурманской области) с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своего требования указывает на то, что ДАТА был заключен договор с ООО частная охранная организация «Секьюрити-Сервис Норд» на оказание услуг с использованием технических средств охраны. Кнопка вызова в МУП «ТКБ» ЗАТО г. Заозерск была установлена. Гостиницы не входят в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 №928-р, в соответствии с которым Росгвардия на договорной основе охраняет особо важные и режимные объекты, и иные объекты из этого перечня. Кроме того, в связи с изданием Федерального закона от 3 июля 2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» полномочия по экстренному прибытию на объект перешли от органов полиции к войскам национальной гвардии, поэтому действие подпункта «д» пункта 18 Требований не может распространяться на гостиницы. Исходя из этого гостиницы не обязаны заключать договоры с подразделением полиции или Росгвардии. Также в своей жалобе ФИО4 отмечает, что при вынесении постановления ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ей не был направлен протокол об административном правонарушении от ДАТА №. Полагает, что в её действиях имеет место малозначительность, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении жалобы ФИО4 и её защитник свою жалобу поддержали по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснили, что необходимые требования по установке кнопки тревожной сигнализации были исполнены в установленный срок. Требования о заключении договора с подразделением полиции или Росгвардии не предъявлялись. Должностное лицо при заключении договора на охранные услуги руководствовалось принципом свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством.

Выслушав Гуменную М.А. и её защитника, проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не нахожу.

Исходя их положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО4 на постановление мирового судьи установлено, что в отношении ФИО4, как должностного лица - заместителя директора Муниципального унитарного предприятия «Торгово-Бытовой комплекс» ЗАТО г.Заозерск (далее - МУП «ТБК»), ответственного за организацию работы по обеспечению антитеррористической защищенности учреждения, начальником ОВО по Печенгскому району – филиала «УВО ВНГ России по Мурманской области» ФИО1 ДАТА составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.4-6)

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении, ФИО4, как ответственное должностное лицо МУП «ТБК», которое является владельцем гостиницы «Северное Сияние», расположенной по адресу: Мурманская обл., г.Заозерск, <адрес>, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от ДАТА № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и пункта 18 Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 № 447, не обеспечила до ДАТА оборудование данной гостиницы средствами тревожной сигнализации (кнопкой вызова наряда полиции), что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Время совершения административного правонарушения 00 часов 00 минут ДАТА, поскольку этот срок обеспечения принятия под охрану гостиницы «Северное сияние при помощи технических средств тревожной сигнализации был установлен юридическому лицу МУП «ТБК» в акте обследования и категорирования объекта от ДАТА.

О составлении протокола ФИО4 была уведомлена должностным лицом заблаговременно, надлежащим образом (л.д. 9-10, 11, 12-13, 14). На составление протокола ФИО4 не явилась, что послужило основанием согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составить протокол в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанный протокол содержит разъяснение ФИО4 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, и положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5 оборотная сторона).

При рассмотрении жалобы доводы ФИО4 о том, что ей не направлялась копия протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, поскольку протокол содержит отметку должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о направлении в адрес ФИО4 указанного протокола: «ДАТА № ФИО1».

Направление протокола в адрес ФИО4 также подтверждается копией сопроводительного письма от ДАТА №, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копией почтового конверта, который вернулся в адрес отправителя ОВО по Печенгскому району неполученным адресатом ФИО4 по адресу её места жительства: г. Заозерск Мурманской области, <адрес>, и отметкой на уведомлении о вручении: «№», что свидетельствует о том, что вложением в этот почтовый конверт являлась копия протокола об административном правонарушении, направленная ФИО4 и неполученная ею.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что ей при вынесении постановления не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется подписка лица, привлекаемого к административной ответственности, в которой ФИО4 в письменной форме разъясняются положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется собственноручная подпись ФИО4, а также её собственноручная запись о том, что русским языком она владеет и в услугах переводчика не нуждается (л.д.70).

Протокол рассмотрения дела об административном правонарушении, который составлен и подписан мировым судьей ДАТА также содержит сведения о разъяснении ФИО4 указанных положений закона. (л.д.84)

В силу пункта 7 статьи 2, части 3.1 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения, в целях осуществления которого юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В целях реализации предоставленных федеральным законодателем полномочий постановлением № 447 от 14 апреля 2017 года Правительство Российской Федерации утвердило Требования, которые устанавливают обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 Требований предусмотрено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее - гостиницы) возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (далее - ответственное лицо).

Подпункт «д» пункта 18 Требований предусматривает такую меру профилактики от возможных террористических посягательств и реагирования на них, как оборудование гостиниц средствами тревожной сигнализации независимо от установленной категории опасности (кнопкой экстренного вызова наряда полиции).

В пункте 17 части 1 статьи 12 Закона о полиции закреплено, что на полицию возлагается обязанность участвовать в мероприятиях по противодействию терроризму и в обеспечении правового режима контртеррористической операции, а также в обеспечении защиты потенциальных объектов террористических посягательств и мест массового пребывания граждан.

МВД России обеспечивает участие органов внутренних дел в мероприятиях по противодействию терроризму, в обеспечении правового режима контртеррористической операции, в защите потенциальных объектов террористических посягательств и мест массового пребывания граждан, а также обеспечивает безопасность и антитеррористическую защищенность объектов системы МВД России (подпункт 19 пункта 11 Положения о МВД России).

Аналогичными полномочиями по защите потенциальных объектов террористических посягательств наделены также территориальные органы МВД России по субъекту Российской Федерации (подпункт 11 пункта 13 Типового положения о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации) и органы МВД России на районном уровне (подпункт 24 пункта 10 Типового положения о территориальном органе МВД России на районном уровне).

Соответствующие органы внутренних дел Российской Федерации в пределах своей компетенции участвуют в реализации функции по противодействию терроризму в отношении потенциальных объектов террористических посягательств, к которым относятся и гостиницы.

Привлечение органов внутренних дел Российской Федерации к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц осуществляется не в рамках функции по охране имущества и объектов, в том числе и на договорной основе, а в рамках реализации публично-правовой функции по обеспечению защиты потенциальных объектов от террористических посягательств в порядке Закона о противодействии терроризму.

Согласно пункту 21 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями охранять на договорной основе особо важные и режимные объекты, объекты на коммуникациях, объекты, подлежащие обязательной охране в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, имущество граждан и организаций, а также обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны.

Таким образом, приведенное законоположение предполагает, что охрана соответствующих объектов, а также имущества граждан и организаций осуществляется войсками национальной гвардии на договорной основе, в то время как защита потенциальных объектов в виде гостиниц и иных средств размещения граждан от террористических посягательств с привлечением органов внутренних дел в силу норм действующего законодательства является публично-правовой функцией, реализуемой ими в рамках Закона о противодействии терроризму.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на ДАТА (до ДАТА) являясь заместителем директора МУП «ТБК» ЗАТО г.Заозерск, на основании приказа директора МУП «ТБК» ЗАТО г.Заозерск № от ДАТА назначена лицом, ответственным за организацию и проведение работ по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы «Северное Сияние», которая располагается по адресу: г.Заозерск Мурманской области, <адрес>. (л.д.83)

Гостиница «Северное Сияние» МУП «ТБК» ЗАТО г.Заозерск внесена в единый перечень классифицированных гостиниц № (л.д.30).

При обследования и категорировании гостиницы «Северное Сияние» в период со ДАТА по ДАТА (акт подписан членами комиссии, в том числе ее председателем – директором МУП «ТБК» ЗАТО г.Заозерск ФИО2) установлено, что гостинице «Северное Сияние» присвоена III категория опасности.

Согласно подпункту «б» пункта 7.2 акта обследования и категорировании гостиницы «Северное Сияние», по результатам обследования и категорирования предписано оборудовать гостиницу средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции) в срок до ДАТА (л.д.47-51).

В пункте 12 паспорта безопасности гостиницы «Северное Сияние» МУП «ТБК» ЗАТО г.Заозерск, утвержденного ДАТА директором МУП «ТБК» по согласованию с УФСБ России по Мурманской области и Росгвардией по Мурманской области, указано на необходимость оборудования гостиницы средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции) в срок до ДАТА (л.д.32-46).

Согласно выписке Росреестра из Единого государственного реестра недвижимости, гостиница «Северное Сияние» с ДАТА находится в хозяйственном ведении МУП «ТБК» ЗАТО г.Заозерск (л.д.59-69).

В соответствии с актом от ДАТА, составленным по результатам проведенного комиссией в составе сотрудников ОВО по Печенгскому району – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» обследования анализа входящих обращений, поступивших в канцелярию ОВО по Печенгскому району, за период с ДАТА по ДАТА обращений от МУП «ТБК» ЗАТО г.Заозерск о принятии под охрану ОВО по Печенгскому району при помощи технических средств тревожной сигнализации гостиницы «Северное Сияние» не поступало. (л.д.8)

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО4

Как было отмечено выше, в подпункте «д» пункта 18 Требований указано, что все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются: средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции).

Привлечение органов полиции к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц осуществляется не в рамках реализуемой органами полиции функции по охране имущества и объектов, в том числе и на договорной основе, установленной ранее Федеральным законом «О полиции», а в рамках реализации публично-правовой функции по обеспечению защиты потенциальных объектов от террористических посягательств в порядке Федерального закона «О противодействии терроризму».

Осуществление функции по защите потенциальных объектов от террористических посягательств относится к компетенции органов МВД России.

Предусмотренная подпунктом «д» пункта 18 Требований мера по оборудованию гостиниц средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции) направлена на обеспечение антитеррористической защищенности потенциальных объектов от террористических посягательств в виде гостиниц и иных мест размещения в целях безопасности граждан.

Положения подпункта «д» пункта 18 Требований к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения не допускают какой-либо иной трактовки их содержания. Нарушение данных требований было выявлено в ходе обследования и категорировании гостиницы «Северное Сияние» в период со ДАТА по ДАТА. По результатам обследования был установлен срок для их устранения нарушений и разъяснен соответствующий порядок действий.

В установленный срок до ДАТА данные нарушения ответственным должностным лицом ФИО4 устранены не были. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в законности и правильности данной мировым судьей оценки доказательствам по делу по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется и из содержания судебного акта не усматривается.

Совокупность установленных мировым судьей правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу, мировой судья правильно квалифицировал совершенное должностным лицом ФИО4 административное правонарушение по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей имеющихся доказательствам по делу, с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельства, которые в соответствии со статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований антитеррористической защищенности гостиницы, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, его антитеррористической направленности, совершенное деяние не может быть отнесено к малозначительным. Таким образом, основания, позволяющие признать совершенное должностным лицом правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба ФИО4 не содержит. Доводы, изложенные в жалобе, выводы мирового судьи не опровергают.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка ЗАТО г.Заозерск Кольского судебного района Мурманской области от ДАТА о привлечении должностного лица – заместителя директора МУП «Торгово-Бытовой комплекс» ЗАТО г. Заозерск ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу, поданную ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление и решение вступают в силу с момента вынесения настоящего решения и могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Г.Новокщёнова