Решение № 2-221/2017 2-3920/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-221/2017

Дело № 2-221/2017

(2-3920/2016)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Конниковой Л.Г.

при секретаре Роткиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 10 июля 2014 года по двум долговым распискам передала ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возврата займа в срок до 31 июля 2014 года. Свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок ответчик не исполнил, сумму займа не возвращает, на телефонные звонки не отвечает. По данному факту истица обратилась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила суду, что в 2012 году она обратилась в риэлтерское агентство для оформления документов по продаже квартиры, в данном агентстве работала ФИО2, которая помогала в оформлении всех необходимых документов. 10.07.2014 года ответчица приехала к ней домой и попросила в долг <данные изъяты> рублей, написала расписку, позже попросила еще 50 000 рублей. Всего ответчица заняла <данные изъяты> рублей. В расписке срок возврата написан до 31 июля, предполагалось, что денежные средства будут возвращены через три недели. Однако до настоящего времени долг не возращен, ответчица на телефонные звонки не отвечает, полиция не может её найти, поскольку она постоянно меняет свое место жительства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по известным суду адресам путем направления заказных писем с уведомлением о вручении.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2014 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют две собственноручные расписки ФИО2, в которых содержатся паспортные данные заемщика (л.д. 42). В расписках также указано, что ФИО2 обязуется отдать денежные средства до 31 июля (без указания года).

22 декабря 2014 года ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту не возврата ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15).

16.02.2015 года ФИО1 обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду с заявлением о дополнительной проверке по факту не возврата денежных средств.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2015 года проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО2, в срок проведения проверки опросить последнюю с целью выяснения всех обстоятельств произошедшего, не представилось возможным, в связи с чем невозможно установить умысел на совершение мошеннических действий. В настоящее время проводятся мероприятия по розыску ФИО2 (л.д.17).

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Свои обязательства по возврату долга ФИО2 не исполнила, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 долга по долговым распискам в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При указанных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина