Решение № 12-415/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-415/2025

<...> Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев 23 декабря 2025 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО10 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 34).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ФИО1 - ФИО10 обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд г. Омска.

В жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием события правонарушения, восстановить срок для подачи жалобы, так как постановление получил только ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> произошел наезд на пешехода автомобилем Мазда СВ7, г/з № под правлением ФИО2, в результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, которая управляя автомобилем Мазда СВ7, г/з №, в отсутствии ОСАГО, в дневное время суток, без соблюдения дистанции и интервала. ФИО2 видела, что на дороге по <адрес> находились люди, в том числе, ФИО3, ФИО1, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и других требований, допустила наезд на пешехода, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью. С обвинением в том, что он стоял в неположенном месте, не согласен, так как он стоял на <адрес> которая не относится к проезжей части для движения автомобилей. Выход на аллею осуществляется сразу с садового участка, тропинок и тротуаров нет. Правила дорожного движения он не нарушал. СТ «Любитель-3» не является населенным пунктом, не предусмотрены тротуары и обочины, в том числе, пешеходные переходы. Водитель ФИО2, двигаясь по аллее, видела, что на аллее находятся люди, проводились работы по проведению газа к его (ФИО1) дому, он не видел автомобиль, ему крикнули, что едет машина, он повернулся на этот крик, в этот момент автомобиль его ударил, от чего он упал. Вследствие удара автомобиля и дальнейшего падения он получил повреждения здоровья и находится на лечении (л.д. 1-2).

В судебном заседании защитник ФИО10 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что статус участка, на котором произошло ДТП определен должностным лицом Госавтоинспекции неверно. СНТ не является жилой зоной или дорогой федерального или местного значения. ДТП произошло на аллее - месте для движения собственников земельных участков на территории СНТ. При выходе из своего садоводческого участка можно сразу попасть на аллею. На том участке дороги не предусмотрены кюветы, обочины, в т.ч. там отсутствует пешеходный переход. В момент ДТП проводились работы, на видеозаписи видно, что с правой стороны стоит трактор и другие транспортные средства, а также там стоял его доверитель, другие рабочие, соседи ФИО1, которые наблюдали за ходом проведения газификации. Как ему пояснили, при въезде в СНТ установлен дорожный знак, который ограничивает скорость до 20 км/ч. Полагает, что скорость транспортного средства «Мазда», которое допустило наезд на ФИО1, была выше, чем 20 км/ч. Водитель данного транспортного средства в ходе своего движения никаких звуковых сигналов не подавала, у транспортного средства отсутствовал тормозной путь. При этом водитель обязан при виде препятствия подавать звуковой сигнал. После наезда на ФИО1 транспортное средство проехало еще вперед. После ДТП никакой помощи ФИО2 его доверителю не оказывала, а пошла узнавать, какие работы проходят, т.е. она практически покинула место ДТП. Считает, что в действиях его доверителя отсутствует нарушение ПДД РФ. Почему только ФИО1 был привлечен к административной ответственности, хотя там были и другие люди, которых нужно было тогда тоже привлечь к административной ответственности, т.к. они создали помеху транспортному средству под управлением ФИО2. Постановление было вынесено незаконно и необоснованно, должностным лицом неправильно дана квалификация, где находился ФИО1 в момент ДТП. Данная участок не является проезжей частью, дорогой. При этом в ПДД РФ понятие «аллея» отсутствует, но есть понятие «дорога» и «прилегающая территория». Данный участок является аллеей. По этой аллеи могут двигаться транспортные средства и пешеходы, приоритет будет у пешехода, поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности. Изначально дорога предназначена не для движения транспортных средств, а для пользования собственниками земельных участков.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее постановление, инспектор по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, на первом судебном заседании пояснила, что считает, что в действиях пешехода ФИО1 усматривается нарушение п.4.5. ПДД РФ. При этом на въезде в данное СНТ нет знака, который мог бы запрещать движение транспортным средствам. Согласно п. 1.2 ПДД РФ проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, а дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Постановление в отношении ФИО1 было вынесено на основании процессуальных документов, которые были собраны сотрудниками Госавтоинспекции на месте ДТП, в т.ч. ими была изъята видеозапись с места ДТП. Также вина ФИО1 в нарушение п.4.5 ПДД РФ подтверждается объяснениями самих участников ДТП. При составлении протокола об АП ФИО1 присутствовал вместе со своим представителем, но от подписи в протоколе он отказался. Копия протокола ему была направлена Почтой России заказным письмом. После составления протокола об АП в этот же день до ФИО1 ею было доведено, что все процессуальные документы ему придут по почте, и он их получил через какое-то время. На месте ДТП также было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ и на основании этого определения проводилась проверка. Потом в рамках этой проверки в отношении ФИО1 был составлен протокол об АП и вынесено постановление по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. В рамках рассмотрения дела по ст.12.24 КоАП РФ была назначена СМЭ, но результаты СМЭ еще неизвестны. В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не усмотрела. При любой скорости движения транспортное средство не может моментально остановиться, а остановится только через какое-то время. Все объяснения участники ДТП давали в рамках административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что жалобу поддерживает. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ проводил газификацию своего земельного участка. Работы проводились на обочинах. Он и другие соседи, рабочие стояли на аллее. Соседка ФИО3 стояла к нему и автомобилю ФИО11 лицом, а он по отношению к автомобилю ФИО12 находился спиной. В какой-то момент почувствовала удар. Никаких сигналов от водителя не поступало. Автомобиль ФИО2 двигался на скорости. Она должна была двигаться по правой стороне. Он стоял ближе к дому № СНТ «Любитель-3». Аллея шириной около 5 метров, он стоял на расстоянии 1,5 метров от обочины. Впереди него стояла машина. Аллея, на которой произошло ДТП, является тупиковой. Не отрицал, что на ней ездят собственники участков СНТ.

В судебном заседании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в результате ДТП никакие механические повреждения ее ТС не были причинены. В день ДТП ФИО1 проводил работы по газификации своего земельного участка. Для проведения земельных работ требуется заказчиком или подрядчиком заказать схему ОДД для проведения работ на проезжей части. При этом ни заказчиком, ни подрядчиком данные требования выполнены не были, дорожные знаки, которые могли бы предупреждать о том, что ведутся дорожные работы, установлены не были. При этом ФИО1 стоял посередине проезжей части. Она остановилась, начала парковаться, человек с их СНТ показал ей, куда можно подъехать. Видя, что люди стояли посередине проезжей части, начала объезжать их, стала припарковываться возле участка №, и когда ФИО1 увидел, что она, поворачивает, то прыгнул на ее автомобиль. ФИО1 стоял на середине проезжей части на протяжении всех работ, стоял там еще до ее приезда, он знал, что она приедет, поскольку ей звонил бухгалтер и сообщила, что ведутся работы без установки дорожных знаков, никакого ограждения нет, разрешение на проведение работ никто не показывает. Считает, что все это было спланировано ФИО1. Аллея, по которой она двигалась, является муниципальной дорогой, проезжей частью, которая была восстановлена и заасфальтирована в связи с рекультивацией свалки. Восстановлением данной дороги занималось БУ г.Омска «УДХБ». Когда позвонила в Администрацию ЦАО г.Омска в отдел контроля, то ей пояснили, что организация <данные изъяты> которая проводила работы на садоводческом участке, и собственник земельного участка никакого ордера для проведения работ не получали. Подъехала на место, где произошло ДТП, поскольку раскопки велись на муниципальной земле, организация «<данные изъяты> не в первый раз выполняет работы без разрешения. На видеозаписи видно, что когда она подъехала, то ФИО1 резко поворачивается к ее машине. Если бы она допустила наезд на ФИО1, то тогда у нее на автомобиле было бы стерто крыло. Когда приехали сотрудники Госавтоинспекции, то они не увидели на крыле, багажнике никакой стертости. Никакого наезда на ФИО1 не совершала, он развернулся и упал. Когда вышла из автомобиля после ДТП, то увидела, что ФИО1 поднялся и держался за колено.

Допрошенная по ходатайству защитника свидетель ФИО5 пояснила, что приходится ФИО1 дочерью. Соседка ФИО3 и ее отец стояли на аллее. Она ФИО13 и другие соседи, рабочие стояли чуть в стороне, где проводились работы по газификации. Автомобиль двигался на скорости, никаких сигналов не было. Кто-то крикнул, чтобы ушли с дороги, однако <данные изъяты>. Вызвали скорую помощь, ее отца увезли, скорая вызвала сотрудников ГАИ. Инспекторы Госавтоинспекции приезжали, однако ничего не зафиксировав, уехали, пришлось вызывать их повторно. Ей было сказано, что если необходимо оформлять ДТП, то административный штраф будет выписан ее отцу. Аллея асфальтирована, разметки, дорожных знаков не имеет, на ней играют дети, гуляют люди, выход с садовых участков идет сразу на аллею.

Допрошенная по ходатайству защитника свидетель ФИО3 пояснила, что является соседкой ФИО1, стояла с ФИО1 рядом ближе к обочине, к участку №. Автомобиль двигался на скорости, водитель не сигналила, от удара ФИО1 отлетел. Они с ним стояли на расстоянии 1 метра от обочины, а обочина находится на расстоянии 50 см от забора. Водитель двигалась наискосок. Аллея предназначена для пешеходов, по ней гуляют, она является тупиковой, в план города не входит, выход с садового участка сразу выходит на аллею.

Допрошенная по ходатайству защитника свидетель ФИО6 пояснила, что является собственником участка №, сам момент ДТП не видела. По аллее ездят автомобили, но и гуляют дети.

Выслушав явившихся участников процесса, опросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 36) вручена адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), соответственно, срок обжалования не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектом комментируемой нарушения выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъектом ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ могут выступать все участники дорожного движения, кроме водителей транспортных средств.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30, заключается в нарушении Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства).

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ необходимо установить, повлекли ли действия пешеходов, пассажиров транспортного средства или иных участников дорожного движения помехи в движении транспортных средств.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 4.5 ПДД РФ предписывает, что при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Пешеходом является лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велосипедной дорожке и не производящее на них работы.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование не создавать помех означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять маневр, если это может вынуть других участников движения, имеющих по отношение к нему преимущество изменить направление движения или скорость.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ послужило то, что пешеход ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в нарушение п.4.5 ПДД РФ, находясь на проезжей части в районе уч. № <адрес> г. Омске вне пешеходного перехода, создал помеху для движения транспортного средства «Мазда», г/з №, под управлением водителя ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 23), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, составленными ДД.ММ.ГГГГ на месте рассматриваемых событий (л.д. 47-51), объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 55), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 56), видеозаписью момента ДТП (л.д. 45), оцененными должностным лицом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушение ФИО1 требований п. 4.5 ПДД РФ, создание помехи автомобилю, пользующимся преимуществом в движении, подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые согласуются между собой.

С доводами стороны защиты о том, что место ДТП проезжей частью не является, суд согласиться не может ввиду следующего.

Согласно Правилам дорожного движения проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Оценив объяснения ФИО1, указавшего на публичной кадастровой карте место ДТП, направление движения автомобиля и место его (ФИО1) нахождения, с учетом ответа на запрос суда из Администрации ЦАО г. Омска (л.д. 79-82), Департамента архитектуры и градостроительства (л.д. 84), суд приходит к выводу о том, что местом совершения административного правонарушения является проезд от <адрес> вдоль аллей в СНТ <адрес>» вблизи дома по адресу: <адрес>

Указанный проезд определяется на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в перечень дорог общего пользования, утвержденный решением Омского городского Совета от 18.07.2028 №74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения», вышеуказанный проезд не включен (л.д. 79-80). Согласно Карте планируемого размещения объектов местного значения муниципального образования городской округ город Омск Омской области в области автомобильных дорог местного значения, содержащейся в составе Генерального плана (Приложения №2), предусмотрена планируемая к размещению улица и дорога местного значения – проезд от <адрес> до <адрес>» и далее до планируемой к реконструкции <адрес> (л.д.84-85).

Согласно видеозаписи указанный проезд асфальтирован, имеет с двух сторон обочины, из пояснений ФИО1, свидетелей следует, что по указанному проезду осуществляют движение автомобили.

Указанный проезд является проезжей частью, поскольку предназначен для движения безрельсовых транспортных средств.

Позиция защиты об обратном своего подтверждения в ходе рассмотрении жалобы не нашла.

Из пояснений ФИО1 следует, что он находился на указанном проезде ближе к дому <адрес>

На схеме ДТП зафиксирована ширина проезжей части 5,5 метров, место ДТП зафиксировано на расстоянии 1,9 метров от левого края проезжей части. Указанная схема подписана водителем ФИО2 и пешеходом ФИО1 без замечаний. Факт нахождения ФИО1 на проезжей части в момент движения автомобиля Мазда под управлением ФИО2 подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения (л.д. 45), в судебном заседании не оспаривался.

При этом из пояснений ФИО2 следует, что ей нужно было припарковать свой автомобиль слева на обочине, так как справа отсутствовало место и справа видела стоящих на дороге людей (л.д. 55). Указанное согласуется с видеозаписью (л.д. 45), на которой видно, что с правой стороны на обочине стоит трактор.

Оценив изложенное, фактическое расположение иных транспортных средств на обочинах, ширину проезжей части, расположение пешехода на ней, суд приходит к выводу о том, что выводы должностного лица о создании помехи в движении транспортному средству Мазда ФИО1 являются правомерными.

Доводы защитника о том, что ФИО2, управляя автомобилем Мазда, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, отмену оспариваемого постановления не влечет, поскольку оценка указанных доводов направлена на установление виновности в происшедшем ДТП другого его участника. Однако определение виновности участников в происшедшем ДТП не является предметом разбирательства по настоящему делу. Постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении

Довод жалобы об отсутствии события и состава вмененного ФИО1 административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела и переоценке представленных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм ПДД РФ не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции названной статьи, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений …об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При описании объективной стороны административного правонарушения фактически содержатся выводы о виновности иного участника ДТП – ФИО2, что выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В данной связи утверждение «…в результате чего был сбит автомобилем Мазда г/н № под управлением водителя ФИО7….» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Также с учетом установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств ДТП подлежит уточнению место совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – ФИО10 удовлетворить частично.

Изменить постановление инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив из описательно-мотивировочной части постановления фразы: «…в результате чего был сбит автомобилем Мазда г/н № под управлением водителя ФИО7», «место совершения административного правонарушения: <адрес>

Указать в качестве места совершения административного правонарушения – проезд от <адрес>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья подпись ФИО14

Решение не вступило в законную силу _____________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО8 Подпись Инициалы,фамилия" " 2025 года