Решение № 12-72/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-72/2020

РЕШЕНИЕ

06 мая 2020 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Пегова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «УК «ЛАД» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 12 февраля 2020 года должностное лицо – директор ООО «УК «ЛАД» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановления мирового судьи, должностное лицо – директор ООО «УК «ЛАД» ФИО1 признан виновным в том, что им не выполнены в срок до *** пункты * и * предписания * от *** согласно которым:

- п.* – частично разрушена отмостка дома, наличие просадок, трещин, имеется контруклон от стены здания в районе 2 подъезда с торца дома, имеются неплотности в примыкании отмостки в стене здания, наличие растительности по периметру, что способствует проникновению атмосферных осадков к несущим конструкциям здания, замачиванию грунтов оснований фундаментов;

- п.* – частично отсутствуют зонты на оголовках центральных вытяжных шахтах естественной вентиляции, что в свою очередь может негативно влиять на работу вент.канала в квартирах МКД.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, указывая, что мировым судьей не приняты во внимание доводы, изложенные в ходатайстве о неисполнимости выданного предписания * от *** в связи с неблагоприятными погодными условиями, что предусмотрено приведенными нормами п.6 раздела «Б» Приложения * «Перечень работ по содержанию жилых домов» к «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от *** *, п.6.11 «Свода правил (СП) 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016г. */пр, п.4.1 ТР 127-01 «Технические рекомендации по ремонтно-восстановительным работам дорог, тротуаров, площадок различного назначения при комплексном благоустройстве дворовых территорий». В связи с неисполнимостью * от *** в установленный срок, директор ООО «УК «ЛАД» не может нести ответственность за его неисполнение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – директор ООО «УК «ЛАД» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением по электронной почте, имеющегося в материалах дела, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассматриваемой жалобе отказано, о чем вынесено отдельное определение, судьей дело по жалобе должностного лица – директора ООО «УК «ЛАД» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, отнесено к делам безотлагательного характера. Учитывая обстоятельства дела и требования ст.25.1 ч.2 КОАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1.

Главный специалист Балахнинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – государственный жилищный инспектор Нижегородской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе ФИО3 извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В силу пп. "а,б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пп. "а" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как усматривается из материалов дела, на момент проведения внеплановой выездной проверки *** в 13 ч. 20 мин. МКД * по ....... установлено, что директор ООО «УК «ЛАД» ФИО1 не выполнил в срок все пункты законного предписания об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг от *** *, а именно:

- п.* – частично разрушена отмостка дома, наличие просадок, трещин, имеется контруклон от стены здания в районе 2 подъезда с торца дома, имеются неплотности в примыкании отмостки в стене здания, наличие растительности по периметру, что способствует проникновению атмосферных осадков к несущим конструкциям здания, замачиванию грунтов оснований фундаментов;

- п.* – частично отсутствуют зонты на оголовках центральных вытяжных шахтах естественной вентиляции, что в свою очередь может негативно влиять на работу вент.канала в квартирах МКД.

Факт невыполнения должностным лицом законного предписания Государственной жилищной инспекции ....... в установленные сроки подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от ***, предписанием * от ***, приказом о проведении выездной проверки от *** *, уведомлением о проведении проверки от 29.01.2020г., актом проверки * от ***, приказом * ООО «УК «ЛАД» от ***, договором * на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома от ***, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, мировым судьей с учетом обстоятельств дела, частичное выполнение пунктов предписания, материального положения должностного лица, наказание назначено в пределах санкции ст. 19.5 ч.1 КОАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для переоценки доказательств по делу не имеется.

Содержащиеся в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не являются основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание * от *** было вынесено уполномоченным должностным лицом государственной жилищной инспекции Нижегородской области, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю. В установленном законом порядке данное предписание было обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от *** в удовлетворении заявления ООО «УК «ЛАД» о признании недействительным предписания * от ***, отказано.

Соответственно вышеуказанное предписание является законным.

Доводы жалобы о том, что ремонтные работы не были проведены в связи с неблагоприятными погодными условиями являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области в рамках рассмотрения дела об обжаловании вышеуказанного предписания, которые были отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, управляющая организация при осуществлении своей функции по управлению многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судья приходит к выводу о том, что директором ООО «УК «ЛАД» ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований законного предписания об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг, при том, что такая возможность для их выполнения в установленный срок имелась.

Выводы мирового судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «УК «ЛАД» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу должностного лица директора ООО «УК «ЛАД» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 12 февраля 2020 года – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова