Решение № 12-72/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 12-72/2020

Дело № <данные изъяты>

УИД №


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 08 мая 2020 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ТСЖ «Согласие» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного Государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору ФИО2 от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного Государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору ФИО2 от <дата> юридическое лицо – товарищество собственников жилья «Согласие» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель ТСЖ «Согласие» ФИО1 обратилась в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что вины ТСЖ «Согласие» в инкриминируемо правонарушении не имеется, поскольку им приняты все возможные меры по соблюдению правил пожарной безопасности. В связи с непредоставлением административным органом дела об административном правонарушении для ознакомления, не имелось возможности получить информацию о надлежащем извещении ТСЖ «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела.

Одновременно податель жалобы обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указав, что копия обжалуемого постановления получена только <дата>.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Изучив представленные материалы, суд считает доводы в части пропуска срока на подачу жалобы обоснованными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании председатель ТСЖ «Согласие» ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - заместитель главного Государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору ФИО2 с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в 10 часов 00 минут в помещениях товарищества собственников жилья «Согласие» по адресу: <адрес> нарушены требования пожарной безопасности, а именно в нарушении п.23 к) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О противопожарном режиме» допущено хранение горючих материалов на лестничных площадках (велосипеды, шины, санки).

Действия ТСЖ «Согласие» должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Согласие», назначенное на <дата> в <данные изъяты>, рассмотрено административным органом в отсутствие его законного представителя или защитника. При этом, материалы дела не содержат какого-либо документального подтверждения надлежащего извещения ТСЖ «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела. По данному вопросу отражены сведения в протоколе об административном правонарушении от <дата>, копия которого направлена почтой ТСЖ «Согласие» по адресу: <адрес>, тогда как, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ТСЖ «Согласие» имеет почтовый адрес: <адрес>, офис (квартира) 27, что свидетельствует о направлении извещения о времени и месте рассмотрения дела по ненадлежащему адресу юридического лица.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В нарушении указанной нормы должностное лицо пришло к выводу о возможности рассмотрения дела без участия законного представителя или защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствии сведений о надлежащем извещении ТСЖ «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом, выразившегося в нарушении прав ТСЖ «Согласие», как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на участие в рассмотрении дела, поскольку оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что, в свою очередь, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, до настоящего времени не истек, обжалуемое постановление заместителя главного Государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору ФИО2 от <дата> подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение.

В части иных доводов жалобы, в том числе об отсутствии вины ТСЖ «Согласие» в инкриминируемом правонарушении, судом суждение не дается, поскольку эти доводы будут являться предметом оценки при новом рассмотрении дела административным органом.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного Государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору ФИО2 от <дата>

о привлечении ТСЖ «Согласие» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности по Балахнинскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела №.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов