Приговор № 1-234/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-234/2021

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Тюмень 22 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Тюмени

в составе председательствующего Колесникова А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального АО <данные изъяты> Авдеенко Е.Н.,

потерпевшей ФИО1,

защитника - адвоката Пленкиной Н.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при помощнике судьи Юшковой Е.С., секретаре Паламарчук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-234/2021 в отношении ФИО2 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 28 ноября 2020 года в <данные изъяты> время находясь у <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, решил совершить хищение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 после предложения последней об аренде указанного автомобиля с последующим выкупом.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО2 находясь в указанное время, в указанном месте, согласившись на предложение ФИО1, ввел последнюю в заблуждение относительно своих преступных намерений, об аренде с последующим выкупом автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, достоверно зная, что производить оплату за арендованный автомобиль не намерен. ФИО1 не подозревая, о преступных намерениях ФИО2 путем обмана похитить принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поверила ему и передала указанный автомобиль, ключи и документы от него, сообщив о том, что автомобиль находится на парковке автомоечного комплекса по адресу: <адрес>. После чего ФИО2 находясь в указанном месте в указанное время, получив автомобиль, ключи и документы, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, стоимостью <данные изъяты> рублей.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Авдеенко Е.Н., защитник Пленкина Н.А., потерпевшая ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства нет.

По убеждению суда обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого. ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление, носящее ненасильственный оконченный характер посягательства на собственность. Категория преступления относится к средней тяжести, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений (факт совершения оконченного преступления), определяющих особую опасность деяния, основания для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, противореча положениям статьи 6 УК РФ.

ФИО2 не судим, не трудоустроен, по месту регистрации характеризуется посредственно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно п.п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.93), принесение извинении потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом всех приведенных обстоятельств, личности подсудимого не имеется.

По убеждению суда цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО2, отношения подсудимого к содеянному, условий жизни и имущественного положении ФИО2 и его семьи, состояния здоровья, трудоспособности и возможности получения подсудимым дохода, будут достигнуты назначением наказания в виде штрафа.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 имущественного вреда в сумме 187 286 рублей. С данными требованиями подсудимый согласился.

В силу ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении имущественного вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 187 286 рублей, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что имущественный вред потерпевшей в указанном размере похищенного имущества причинен виновными противоправными действиями подсудимого, который обязан его возместить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

В силу ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания виде штрафа в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО2 в зале суда.

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшей ФИО1 в сумме сто восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят шесть рублей.

Удовлетворить гражданский иск полностью.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Колесников