Апелляционное постановление № 10-20/2018 10-3/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 10-20/2018

Мировой судья

судебного участка №

Ленинского судебного района

<адрес>

Шатская И.О.

(№)

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Самара

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при секретаре Филипповой Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> г. Самара- Филипповой Е.В.,

защитника – адвоката Токаревой Л.И., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Соколова Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ст.73 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Суд возложил на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в названный орган на регистрацию.

Не согласившись с приговором суда, государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он указывает, что приговор является незаконным и необоснованным по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением норм уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, а также суровостью назначенного осужденному наказанием. В ходе предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Однако в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указана квалификация действий ФИО1, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, поскольку из материалов дела следует, что последний совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Таким образом, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, по которому ему не было предъявлено обвинение. При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным и обоснованным. Просит приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В судебное заседание подсудимый не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку уезжает за пределы <адрес>, не возражает против удовлетворения апелляционного представления.

Адвокат Токарева Л.И. разрешение апелляционного представления оставила на усмотрение суда.

Потерпевший Х. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал апелляционное представление в полном объеме.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Указанное ходатайство было судом первой инстанции удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия и судом действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ ( по трем преступлениям ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора судом указана квалификация действий ФИО1, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

При этом, обвинение, предъявленное ФИО1, как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полает, что все действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 и назначении ему наказания мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущие изменение приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 159, ч.2 ст.69, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств -признание вины, раскаяния в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изожженное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его семьи, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ (по трем преступлениям), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием. Квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ (по трем преступлениям ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Соколова Д.С. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Судья: И.И.Кузнецова