Апелляционное постановление № 22К-2418/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 22К-2418/2018

судья Непомнящий В.Г. материал №к-№/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08.05.2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.

заявителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Чихладзе ФИО9 на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02.03.2018, которым жалоба Чихладзе ФИО10 поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя Новоалександровского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО11, удовлетворена частично

установил:

постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02.03.2018 отказано в удовлетворении жалобы Чихладзе ФИО12 в части требований о признании действий следователя Новоалександровского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО13 выразившиеся в не ознакомлении заявителя с составом экспертной комиссии до помещения в стационар незаконными и обязать устранить допущенные нарушения, признании действий следователя Новоалександровского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО14 выразившиеся в нарушении требований ст. 198 УПК РФ в не разрешении ходатайства от 18.02.2018 до помещения в стационар незаконными и обязать устранить допущенные нарушения, вынесении частного постановления в адрес следователя В.В. ФИО15

Признано бездействие следователя Новоалександровского межрайонного Следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО16, выразившееся в не разрешении ходатайства Чихладзе ФИО17 от 16.02.2018 в полном объеме, незаконным.

Постановлено обязать следователя Новоалександровского межрайонного Следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО18 устранить допущенные наращения.

Не согласившись с вынесенным решением, в части неудовлетворенных требований заявитель ФИО1 подала апелляционную жалобу в которой указывает, что постановление Красногвардейского районного суда <адрес> от 02.03. 2018 года, по её мнению, является незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что суду не было представлено доказательств о направлении в её адрес постановления о разрешении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователя Новоалександровского МСО по <адрес> ФИО4 по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 298.1 УК РФ, в соответствии с п.4.3.7 Инструкции по делопроизводству в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации регистрации исходящих документов, (присвоении им регистрационных номеров), которая производится в автоматизированном информационном комплексе «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), а при его отсутствии - в регистрационных формах на бумажных носителях. Также указывает на отсутствие доказательств того, что следователь ознакомил её с постановлениями до помещения в стационар, нарушив её права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её жалобы, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так как ранее в качестве доказательств, подтверждающих факт отправки корреспонденции принимал в качестве доказательств реестры почтовых отправлений форма № или уведомления с отметкой, что она постановление получила. Просит постановление Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение, удовлетворив её требования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района ФИО5 указывает, что в ходе судебного заседания исследованы все необходимые для принятия законного и обоснованного решения документы, проверены доводы заявителя, на основании чего с учетом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, оснований для отмены и изменения которого не имеется. Просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просила их удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснив, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, в части не ознакомления ФИО2 с составом экспертной комиссии и не разрешении ходатайства от 18 февраля 2018 года строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, обосновано пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя в этой части не имеется и мотивировал свои выводы.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.199 УПК РФ при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства, а руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя.

При этом, при производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы, при помещении лица для её производства в экспертное учреждение, последнему объявляется состав комиссии экспертов.

Заявитель в праве реализовать свои права, предусмотренные ст.198 ч.1 УПК РФ, в том числе право отвода эксперту.

Следователь не располагал сведениями о составе экспертной комиссии до направления постановления о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и помещения лица для её производства в стационар.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 об не ознакомлении её с составом комиссии экспертов, является несостоятельными.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа следователем заявленного ДД.ММ.ГГГГ отвода главному врачу ГБУЗ СК «СККСПБ №» МЗ СК ФИО7, поскольку он не проводил экспертное исследование, в связи с чем, не имеет статуса эксперта и соответственно не подлежит отводу.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес следователя, о чем имеется указание в жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности отказа в части удовлетворения жалобы ФИО1, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02.03.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы Чихладзе ФИО19 в части требований о признании действий следователя Новоалександровского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО20 выразившиеся в не ознакомлении заявителя с составом экспертной комиссии до помещения в стационар незаконными, признании действий следователя Новоалександровского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО21 выразившиеся в нарушении требований ст. 198 УПК РФ в не разрешении ходатайства от 18.02.2018 года, вынесении частного постановления в адрес следователя В.В. ФИО22 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО23 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз