Решение № 2-1348/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1348/2017

Дело № 2-1348/2017
23 августа 2017 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что 7 марта 2017 года в результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба ее имуществу, не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением составила 91 415 рублей 24 копейки, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 12 900 рублей, за составление экспертного заключения и отчета ею уплачено 4 500 рублей. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 91 415 рублей 24 копейки, УТС – 12 900 рублей, расходы по оценке ущерба – 4 500 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель истца ФИО3 иск в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля уменьшили до 55 170 рублей, УТС – до 6 927 рублей 58 копеек, в остальном требования оставили без изменения.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – адвокат Варзугин А.Г. иск не признал, не согласившись с размером заявленных в взысканию сумм, считая их чрезмерно завышенными.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 7 марта 2017 года в 12 часов 25 минут в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области на нерегулируемом перекрестке улиц Ленина – Серегина произошло ДТП, в ходе которого ФИО4, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО5, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 7 марта 2017 года ФИО4 за нарушение пунктов 13.9, 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО4, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахована.

По экспертному заключению ИП ФИО6 №/Т и отчету №/Т от 14 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 91 400 рублей, величина УТС автомобиля – 12 900 рублей.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 20 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей исходя из повреждений, полученных в ДТП от 7 марта 2017 года, составляла 55 170 рублей 71 копейку, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, – 43 500 рублей, величина УТС автомобиля – 6 927 рублей 58 копеек.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт» № от 20 июля 2017 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В связи с чем при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из суммы расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенного экспертом без учета Единой методики, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные положениями главы 59 ГК Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 62 098 рублей 29 копеек (55170,71 + 6927,58).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», являлся ФИО5

Из материалов дела следует, что 1 марта 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства «....», государственный регистрационный знак «№», по условиям которого ФИО5 (арендодатель) передал данный автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им (без экипажа) ФИО2 (арендатор) сроком с момента подписания договора до 31 августа 2017 года.

В соответствии со статьями 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что ФИО4 в момент ДТП работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО2 и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается также путевым листом и трудовым договором № от 23 января 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, законность владения ФИО2 транспортным средством на момент ДТП в судебном заседании не опровергнута, в связи с чем, лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО2

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 62 097 рублей 58 копеек (55170,00 + 6927,58).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска устанавливает истец, а суд, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 62 097 рублей 58 копеек.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

Расходы, понесенные истцом на проведение досудебной оценки ИП ФИО6, в размере 4 500 рублей, подтвержденные документально, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению ответчиком, что согласуется с положениями ст. 15 ГК Российской Федерации.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что адвокат коллегии адвокатов «Юрпост» ФИО3 оказывал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 12 апреля и 23 августа 2017 года.

Размер вознаграждения адвокату за оказание данных юридических услуг составил 11 500 рублей, который согласно квитанции от 15 марта 2017 года оплачен ФИО1 в полном объеме.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 11 500 рублей.

Поскольку иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворен, с учетом ст. 98 ГПК РФ затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2 198 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 овича в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 62 097 рублей 58 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 198 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, всего взыскать 80 295 рублей 58 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 овича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей по счету № от 25 июля 2017 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова