Решение № 2-603/2017 2-603/2017~М-544/2017 М-544/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-603/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Николаевой К.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 25 января 2017 года в 11 час. 15 минут на а/д Ильиногорск-Золино 2 км 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ВАЗ 21053 госномер №, под управлением К.М.А., страховой полис ОСАГО: ПАО СК «Росгосстрах», совершил столкновение с автомобилем марки OPEL ASTRA госномер №, под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21053 госномер №.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявление о страховой выплате в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке. В связи с тем, что автомобиль истца нетранспортабелен ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» был доставлен пакет документов с заявлением, содержащим просьбу об осмотре автомобиля. Однако осмотр не был произведен. Выплата также не производилась.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную компанию «Партнер» ИП С.К.В. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 510758 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 293 550 руб., годные остатки автомобиля 87 615 руб.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет невыплаченного страхового возмещения 205935 руб.; пени за просрочку платежа за период с 11.05.2017г. по день вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда 20000 руб.; за составление отчета об оценке 11000 руб.; за юридические услуги 9000 руб., за услуги почты 393,6 руб., за услуги нотариуса 1950 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, ФИО1, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыва просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что со стороны истца присутствует факт злоупотребления правом, ссылается на то, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр в согласованные даты, ответчик права истца не нарушал, истец не исполнил обязанности, возложенной на него законом, что привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату. В удовлетворении заявленных исковых требований ответчик просит отказать. Кроме того, просит снизить размер неустойки, штрафа, расходы на оценку.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленной в материалах дела справке о ДТП, 25 января 2017 года в 11 час. 15 минут на а/д Ильиногорск-Золино 2 км 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21053 госномер №, под управлением К.М.А., страховой полис ОСАГО: ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля марки OPEL ASTRA госномер № 152, под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «ВАЗ 21053 госномер № К.М.А. правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП автомобилю OPEL ASTRA госномер № были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль OPEL ASTRA госномер № принадлежит ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является ФИО2

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о наступлении страхового случая, к которому были приложены необходимые документы. В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что состояние его автомобиля после ДТП исключает его участие в дорожном движении и указал точный адрес местонахождения автомобиля <адрес> а также контактный телефон. Однако ответчик своего представителя на осмотр не направил.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.(пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра, по мнению суда, не влекут, безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 47 Постановления Пленума Верховного суда N 2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из документов, представленных истцом в страховую компанию, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство не могло передвигаться своим ходом, указан точный адрес местонахождения транспортного средства.

Таким образом, уклонения истца от предоставления машины к осмотру, судом не установлено.

Несмотря на это, ответчик, в установленный законом срок осмотр машины по месту ее нахождения не организовал и необоснованно телеграммами от 23.03.2017г. и 29.03.2017г. предлагал ФИО2 предоставить автомобиль на осмотр, по месту нахождения страховщика.

Для определения суммы ущерба ФИО2 самостоятельно обратился за экспертизой в независимую оценочную компанию «Партнер» ИП С.К.В., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 510758 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 293 550 руб., годные остатки автомобиля 87 615 руб. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость экспертизы - 11 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» был предоставлен документ, подтверждающий размер ущерба, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, эксперт внесен в госреестр экспертов-техников, заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, поэтому в совокупности с иными материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ признает его допустимым доказательством при разрешении вопроса о страховой выплате.

Возражений относительно данного заключения от ответчика не поступило.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как в рассматриваемом случае судом не установлено уклонения ФИО2 от предоставления автомобиля к осмотру, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию размер ущерба 205935 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 293550 руб. – годные остатки автомобиля 87615 руб.)

Поскольку со стороны страховщика имеет место просрочка в выплате страхового возмещения суд, исходя из размера заявленных исковых требований, производит следующий расчет неустойки (с 11.05.2017 по 03.07.2017) : 205935 х 1% х 55 = 113264 руб. 25 коп.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Суд отмечает, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовалась.

Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Сумма штрафа составляет 102967,5 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 393 руб. 60 коп.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца подтверждены документально, данные расходы связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1950 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела на имя представителя, участвующего непосредственно в судебном заседании.

Также истец просит взыскать расходы за составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд считает, что истцом не предоставлено доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими ко взысканию в пользу истца со стороны ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Как усматривается из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом обстоятельств дела, проделанной представителем истца работы по настоящему спору, количества судебных заседаний, временных затрат по представлению интересов истца в суде, полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО2 понесенные им расходы по оплате услуг представителя с ответчика в сумме 1000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 5759 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 205 935 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., понесенные судебные расходы: почтовые расходы в размере 393 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 1950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 5759 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд <адрес>.

Судья А.С.Кочнева