Решение № 2-603/2017 2-603/2017~М-540/2017 М-540/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-603/2017

Дело № 2-603/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья 15 ноября 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Степаненко О.Н.,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что * * * ФИО2 взяла у нее в долг денежные средства в размере * * * Согласно расписке были установлены проценты по договору займа * * * в месяц. Срок возврата был определен на 4 месяца. По истечении 4 месяцев по устной договоренности с ответчицей изменили срок возврата – до * * *. Ответчица возвращала долг 3 раза – в * * * в размере * * * * * * в размере * * * и * * * в размере * * *. В настоящее время сумма долга составляет * * *. Ответчица игнорирует ее требования по возврату долга, на контакт не идет, при последней встрече сказала, что она, истец, уже пожилой человек, скоро умрет и отдавать долог не нужно будет. Просит взыскать в ее пользу с ответчицы сумму долга в размере * * *, проценты по займу в размере * * * проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * * *

Истец в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что в * * * ответчица вернула ей * * * сумма долга составляет * * *

Представитель истца адвокат Степаненко О.Н. в судебном заседании просила иск удовлетворить с учетом уточнений размера суммы долга. С возражениями ответчика не согласны, поскольку взыскание процентов не является двойной мерой ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В суде установлено, что * * * ФИО2 получила в долг по расписке от ФИО1 денежные средства в сумме * * * на срок * * * под * * * в месяц.

Срок возврата денежных средств по устной договоренности сторон был продлен до * * *.

ФИО2 вернула истице денежные средства: в * * * в размере * * *, * * * в размере * * * и * * * в размере * * *, * * * в размере * * *

Таким образом, сумма задолженности составляет * * *

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку задолженность по договору займа в размере * * * до настоящего времени не погашена, требование истца о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с чем, доводы ответчика об уменьшении процентов по договору в порядке ст.333 ГК РФ несостоятельны.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору в размере * * *

Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

При таким обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов по договору займа подлежат удовлетворению.

Ответчиком также заявлено об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая требования разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, характер обязательства, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средства до 5000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о.г.Шахунья Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере * * *

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере * * * проценты по договору займа в размере * * * проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * * *

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * * * отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа город Шахунья госпошлину в размере * * *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В. Шатохина