Апелляционное постановление № 10-22/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 10-22/2019

МС СУ № 3 Страумит Ю.Д.

(КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)

Дело № 10-22/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.,

при секретаре Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 заявление о привлечении к ответственности ФИО2 возвращено, рекомендовано привести заявление в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно),

изучив материалы дела, существо апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, заявление принять к производству мирового судьи. Свои доводы мотивирует тем, что она указанное заявление приводила в соответствии с требованием ст. 318 УПК РФ два раза. По последнему постановлению иных требований, кроме как уточнения номера статьи ей не предъявлялось. Она допустила опечатку, и все исправила в срок ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в заявлении она четко написала, что сам текст смс она увидела и узнала его содержание в магазине по месту работы Я. по <адрес>, к территориальной подсудности которого относится судебный участок № 3.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения (ч. 3 ст. 246, ч. 5 ст. 321 УПК РФ).

Заявление по делу частного обвинения подается непосредственно мировому судье в соответствии с правилами территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Поскольку данное преступление считается оконченным с момента распространения клеветнической информации, в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ местом его совершения является не место изготовления заявлений, а место распространения содержащихся в них сведений, то есть место, где эти сведения стали известны хотя бы одному лицу.

Распространением является опубликование заведомо ложных сведений в печати, трансляция по радио и телевидению и в других средствах массовой информации, изложение в сети Интернет, в публичных выступлениях, заявлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме.

Согласно части 5 статьи 31 УПК РФ уголовное дело частного обвинения или заявление потерпевшего о преступлении, совершенном гражданином Российской Федерации в отношении гражданина Российской Федерации вне пределов Российской Федерации, подлежит рассмотрению мировым судьей, чья юрисдикция распространяется на территорию, на которой проживает потерпевший или обвиняемый.

Заявление потерпевшего по делу частного обвинения играет роль обвинительного акта, с принесения которого начинается уголовное преследование, признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения и вручается подсудимому для подготовки защиты в судебном заседании.

Требования к данному процессуальному документу законодатель сформулировал в части 5 статьи 318 УПК РФ, в соответствии с которой, заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

При этом в силу закона, заявление, не отвечающее требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, подлежит возвращению лицу, его подавшему, для приведения его в соответствие с указанными требованиями закона.

Согласно материалам, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявление о привлечении к ответственности ФИО2 возвращено, рекомендовано привести заявление в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Разъяснено, что в случае не исполнения указанных в настоящем постановлении требований заявителю будет отказано в принятии заявления к производству.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми поступило заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и привлечении ФИО3 к ответственности по ч. 1 ст. 129.1 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности отказано.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми поступило заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и привлечении ФИО3 к ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявление о привлечении к ответственности ФИО2 возвращено, рекомендовано привести заявление в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Разъяснено, что в случае не исполнения указанных в настоящем постановлении требований заявителю будет отказано в принятии заявления к производству.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба.

Из текста заявления ФИО1 следует, что она просит мирового судью принять к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию перед клиентами, и информацию, не соответствующую действительности.

При этом фактическое место, время высказывания клеветы, которые определяют пределы обвинения, и от которого лицо вправе защищаться, заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ не содержит. В заявлении имеется ссылка о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала об оскорбительных выражениях от Я., которая ей позвонила, при этом указано ее местожительство (<адрес>), но не указано место распространения содержащихся в них сведений, то есть место, где эти сведения стали известны хотя бы одному лицу (место, адрес, где находилась Я. - дома, у ....... и т.д.). При этом ДД.ММ.ГГГГ по адресу места работы Я. (<адрес>) ФИО1 непосредственно в телефоне увидела текст этих сообщений.

Данные обстоятельства свидетельствует о несоответствии заявления частного обвинителя требованиям п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

Таким образом, рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции принял правильное решение, поскольку принятие бы мировым судьей к своему производству заявления ФИО1, не отвечающего требованиям ст. 318 УПК РФ, повлияло бы на законность постановленного в будущем приговора в отношении обвиняемого, поскольку судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом заявление потерпевшего по делам частного обвинения одновременно является и обвинительным актом, в котором излагаются фактические обстоятельства преступления, формулируется сущность обвинения, в рамках которого осуществляется уголовное преследование.

Делая вывод о том, что в заявлении не указано конкретное место совершения преступления, мировой судья приняла во внимании то обстоятельство, что в соответствии с нормами уголовного права место совершения преступления означает пространство (территорию), в пределах которого совершено преступление, что в дальнейшем влияет на подсудность. Поэтому указание в заявлении конкретного адреса, где совершено противоправное деяние, соответствует предъявляемым законом требованиям к заявлениям частного обвинения.

Вывод мирового судьи об отсутствии указания на точное место совершения преступления надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда второй инстанции не имеется.

Доступ к правосудию ФИО1 мировым судьей не был ограничен, т.к. после выполнения требований мирового судьи, она могла направить заявление в суд.

Таким образом, оснований отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. Иные доводы ФИО1, изложенные ей в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.В. Литвинов