Апелляционное постановление № 10-13/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 10-13/2020

Дело № 10-13/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Рубцовск Алтайский край 06 мая 2020 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Видюкова С.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В., адвоката Попова А.А., при секретаре Скрипкиной И.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Рубцовска Алтайского края от ***, которым

ФИО1, ранее судимый:

- <данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в течение которого на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Мера пресечения ФИО1 не избрана. С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 14662 рублей 50 копеек за участие защитника по назначению.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав адвоката Попова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора г.Рубцовска Белову Н.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья А.

Преступление совершено *** около 20-00 часов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению изначально признал полностью, в содеянном раскаялся. При даче показаний в суде первой инстанции подсудимый вину признал частично и показал, что они с потерпевшим являются товарищами около 6 лет. *** в вечернее время потерпевший находился у него в гостях, где они распивали спиртные напитки. Потерпевший стал говорить неприятные слова подсудимому, однако, подсудимый не разозлился, а словами провожал потерпевшего домой. Потерпевший хлопал дверями, плечом толкал подсудимого в плечо, тогда подсудимый на веранде дома кулаком правой руки ударил потерпевшего два-три раза в лицо, у потерпевшего из носа потекла кровь. После чего потерпевший ушел.

В связи с противоречиями, возникшими в показаниях подсудимого, были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, его показания, данные на дознании в качестве подозреваемого, с участием защитника, из которых усматривается, что между потерпевшим и подсудимым произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший сказал подсудимому неприятные вещи, но не оскорблял, разозлившись, подсудимый на веранде дома на расстоянии менее одного метра ударил потерпевшего около трех раз кулаком правой руки по лицу, отчего у потерпевшего потекла кровь из носа. Потом он узнал, что у потерпевшего возник перелом носа (л.д.51-53).

Как показал подсудимый в судебном заседании суда первой инстанции, противоречия возникли из-за того, что дознаватель неверно записала его показания, показания он давал в присутствии адвоката, кроме того, он недавно освободился из мест лишения свободы и «снова ничего не хочет».

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.А. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, так считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании потерпевший А. дал показания, о том, что он, находясь в доме, принадлежащем ФИО1, провоцировал конфликт, нападал на ФИО1, толкал его плечом и бил рукой в область плеча, при этом неоднократно произносил фразу: «Давай выйдем, подерёмся». Потерпевший показал, что действовал крайне агрессивно. Обвиняемый ФИО1 также показал, что потерпевший неоднократно толкал его, бил рукой в область плеча и вёл себя крайне агрессивно. Аналогичные показания дала свидетель Л. Полагает, что показания, данные потерпевшим, обвиняемым и свидетелем в судебном заседании, не заслуживают критической оценки суда, так как именно показания, данные в судебном заседании, должны ложиться в основу решения суда по делу.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арцибасов Е.Е. просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, его вина подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрено место происшествия - ..., установлено место совершения преступления (л.д.42-44);

- заключением эксперта от ***, согласно которому у потерпевшего обнаружена тупая травма <данные изъяты>, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок ***, причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. Возможность образования этой травмы при падении с высоты собственного роста исключить нельзя (л.д.64);

- заключением эксперта доп. от ***, согласно которому у потерпевшего тупая травма <данные изъяты> могла образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета (л.д. 70);

- показаниями потерпевшего А., который в судебном заседании показал, что он с подсудимым являются товарищами около 6 лет. *** в вечернее время потерпевший находился у подсудимого в гостях, где они распивали спиртные напитки. Потерпевший стал говорить неприятные слова подсудимому, а какие слова, он не помнит; хлопал дверями, плечом толкал подсудимого, но потерпевший не дрался и телесные повреждения подсудимому не наносил. Затем они вдвоем вышли на веранду и подсудимый на веранде дома кулаком правой руки ударил потерпевшего два раза в лицо, у потерпевшего из носа потекла кровь. После чего потерпевший ушел. В больнице обнаружили перелом носа.

В связи с противоречиями, возникшими в показаниях потерпевшего, были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего, данные на дознании, из которых усматривается, что между подсудимым и потерпевшим произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший сказал подсудимому неприятные слова. Подсудимый разозлился и кулаком правой руки ударил потерпевшего два раза в лицо, у потерпевшего из носа потекла кровь. К подсудимому потерпевший пришел без телесных повреждений (л.д. 34-38).

Согласно показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании суда первой инстанции, он давал вышеуказанные показания дознавателю, а противоречия возникли, так как он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, показания давал уставший с работы, поэтому дознавателю говорил неправду.

- показаниями свидетеля Г., который в судебном заседании суда первой инстанции показал, что он является старшим участковым МО МВД России «Рубцовский». Свидетель проводил работу по сообщению из больницы, где лечился потерпевший. Потерпевший рассказал свидетелю, что потерпевший негативно высказался подсудимому о нем, вследствие чего подсудимый ударил рукой в лицо не менее трех раз потерпевшего, отчего возник перелом носа. Конфликт между подсудимым и потерпевшим был только словесный.

- показаниями свидетеля Л., которая в судебном заседании суда первой инстанции показала, что подсудимый ее знакомый. *** в вечернее время они втроем распивали спиртные напитки по .... Между подсудимым и потерпевшим возник словесный конфликт, после чего они вышли на веранду. Что произошло на веранде, она не знает. При свидетеле никто физическую силу не применял.

- показаниями свидетеля К., которая в судебном заседании суда первой инстанции показала, что является старшим дознавателем отдела дознания МО МВД России «Рубцовский». В производстве свидетеля находилось данное уголовное дело. Подсудимый показания давал добровольно, без жалоб на самочувствие, с участием защитника. Подсудимый показания прочитал, подписал, замечаний от него не поступило. Свидетель Л. показания давала в адекватном состоянии, показания прочла, подписала, замечания не поступили.

- показаниями свидетеля Д., которая в судебном заседании суда первой инстанции показала, что она является дознавателем отдела дознания МО МВД России «Рубцовский». Свидетель производила допрос потерпевшего, который показания дал добровольно, в адекватном, не уставшем состоянии. Потерпевший показания прочитал, подписал, замечаний от него не поступило. Потерпевший не заявлял, что он устал с работы, поэтому не может давать правдивые показания.

Судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии в действиях осужденного признаков необходимой обороны, а также ее превышения, так как из показаний самого ФИО1 следует, что между ним и А. произошел словесный конфликт, в ходе которого А. сказал ему неприятные вещи, при этом он его не оскорблял. Из показаний А. следует, что между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он сказал ФИО1 неприятные слова, при этом он его не оскорблял. Свидетель Г. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что А. рассказал ему, что негативно высказывался в адрес ФИО1 Свидетель Л. в судебном заседании суда первой инстанции показала, что между А. и ФИО1 возник словесный конфликт, при ней никто физическую силу не применял.

Противоречия в показаниях, выявленные в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции устранены. Из показаний дознавателей К. и Д. следует, что ФИО1 и А. были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания давали добровольно, в адекватном состоянии. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, дал подробные показания по существу дела. В судебном заседании А. показал, что не желает привлекать ФИО1 к ответственности, указанное обстоятельство и явилось причиной изменения им своих показаний.

Вопреки доводам защитника, с учетом совокупности исследованных доказательств мировой судья верно дал оценку поведению потерпевшего, который только лишь словесно высказывался в адрес ФИО1, какой-либо угрозы для жизни и здоровья осужденного не представлял. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения осужденным самообороны при наличии только словесного конфликта не имелось. Свое решение в этой части мировой судья мотивировал надлежащим образом.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судебно-медицинские экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями закона, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, наличие отягчающего обстоятельства и смягчающих вину обстоятельств.

Нелестные высказывания А. в адрес ФИО1 обоснованно расценены судом как аморальное поведение, явившееся поводом для преступления, указанное поведение признано судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства и учтено при назначении наказания наряду с иными установленными по делу смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством мировой судья признал наличие рецидива в действиях ФИО1

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1 мировой судья обоснованно не усмотрел, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

С учетом изложенного, оснований к отмене приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова А.А. - без удовлетворения.

Судья С.И. Видюкова