Решение № 2-1732/2017 2-84/2018 2-84/2018(2-1732/2017;)~М-1576/2017 М-1576/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1732/2017

Дело № 2-84/2018

Поступило в суд 12.09.2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПТК «Стройинвест» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПТК «Стройинвест» о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 02.09.2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 105-Вб4, согласно которому ответчик в предусмотренный договором срок обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> стр. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 26,73 кв.м, строительный №, расположенную на 12 этаже. Им полностью были выполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме 1250000 рублей в установленный договором срок. Согласно п.3.2 договора планируемый срок окончания строительства жилого дома – 4 квартал 2015г. Ответчик допустил просрочку выполнения своего обязательства по договору. В соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2016г. по 14.06.2017г. составляет 456791,67 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит: взыскать с ООО ПТК «Стройинвест» в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2015 г. по 13.06.2017 г. в размере 645083 рубля 33 коп., ; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; убытки, возникшие вследствие нарушения срока сдачи дома – расходы на аренду жилья в размере 396290 рублей за период с апреля 2015г. по 13.06.2017г.

В заявлении об уточнении исковых требований истец ссылается на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 31.12.2014г., соответственно объект застройщик должен был передать ему до 31.03.2015г. По причине несвоевременной сдачи объекта долевого строительства им были понесены дополнительные расходы, он вынужден был заключить договор найма жилого помещения с 01.04.2015г. с ежемесячной платой в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддерживала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПТК «Стройинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых возражает против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью, взыскать компенсацию морального вреда в размере не более 3000 рублей. Считает, что требование о взыскании убытков не подлежит рассмотрению в данном судебном процессе (л.д.61-67, 93).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.09.2014 г. между ООО ПТК «Стройинвест» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 105-Вб4, согласно которому ответчик в предусмотренный договором срок обязался построить жилой <адрес> (по генплану) – 111 этап строительства по адресу: <адрес> стр. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 26,73 кв.м, строительный №, расположенную на 12 этаже (л.д.3-5).

Согласно п.3.2 договора планируемый срок окончания строительства жилого дома – 4 квартал 2015г. Срок передачи объекта долевого строительства участнику – три месяца с даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора составляет 1250000 рублей и вносится в течение пяти дней с момента государственной регистрации договора.

25.09.2014г. указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области (л.д.4).

Обязательство по оплате объекта долевого строительства в сумме 1250000 рублей ФИО1 исполнено (л.д.8, 9, 10, 12), что не отрицает ответчик.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком отсутствует.

Объект долевого строительства – <адрес> передана ФИО1 по акту приема-передачи квартиры от 14.06.2017г. (л.д.11).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате ему неустойки за период с 01.01.2016г. по 14.06.2017г. в размере 456791 рубль 67 коп. и передаче объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.83).

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: жилого <адрес> стр. выдано ООО ПТК «Стройинвест» 30.12.2016г. (л.д.55-57, 97-101).

Как следует из справки от 25.01.2018г., начальник отдела ведения ЕГРН Управления Росреестра по Новосибирской области Р.О. по телефону сообщила, что в суд направлено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: жилого <адрес> стр. Другого разрешения на жилой <адрес> (по генплану) не имеется, номер этапа строительства соответствует номеру жилого дома (л.д.135).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в договоре участия в долевом строительстве № 105-Вб4 от 02.09.2014г. допущена техническая ошибка в номере этапа строительства жилого дома, фактически застройщик обязался построить жилой <адрес> (по генплану) – 4 этап строительства.

В соответствии с п.3.2 договора ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства участнику в течение трех месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30 марта 2017г.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В судебном заседании установлено, что истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве № 105-Вб4 от 02.09.2014г. в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком обязанность по передаче истцу квартиры исполнена не в предусмотренный договором срок – не позднее 30 марта 2017г., а 14.06.2017г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.11) и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 31.03.2017 г. по 13.06.2017 г. по правилам, установленным ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Неустойка рассчитывается следующим образом:

за период с 31.03.2017г. по 01.05.2017г. (за 32 дня):

1250000 руб.х9,75%х1/150х32 дня=26000 рублей;

за период со 02.05.2017г. по 13.06.2017г. (за 43 дня):

1250000 руб.х9,25%х1/150х43 дня=33145,83 рублей.

Всего размер неустойки составляет 59145,83 рублей (26000 руб.+33145,83 руб.).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки за указанный период суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, применяя п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает целесообразным снизить размер неустойки до 25000 рублей, так как сумма неустойки в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела: длительности неисполнения обязательства, периода просрочки (2,5 месяца).

При таких данных суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения им обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителя ФИО1, его требование о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требование истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

01.04.2015 года между истцом (нанимателем) и У.И. (наймодателем) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель сдает, а наниматель принимает в пользование жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>. Размер платы за жилое помещение составляет 15000 руб. (л.д. 80-81).

Кроме того, истцом представлен заключенный между ним и У.И. договор найма жилого помещения от 01.01.2015г., согласно которому наймодатель сдает, а наниматель принимает в пользование жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>. Размер платы за жилое помещение составляет 18000 руб. (л.д. 132).

В подтверждение несения расходов на оплату жилья по договору найма истцом представлены расписки (л.д. 110-131).

Расходы на оплату жилья подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 36290 рублей (за апрель и май 2017г. по 15000 руб.+6290 руб. за 13 дней июня 2017г.). Указанные расходы подтверждаются расписками (л.д. 121, 124, 123). Представленный истцом расчет расходов на оплату жилья за 13 дней июня 2017г. в сумме 6290 руб. (л.д. 79) суд считает правильным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 33145 рублей (50% от 66290 руб. (25000 руб.+5000 руб.+36290 руб.)).

Вместе с тем, применяя п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает целесообразным снизить размер штрафа до 20000 рублей, так как указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела: длительности неисполнения обязательства, периода просрочки (2,5 месяца), размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При таких данных суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения им обязательства.

Суд считает установленным, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, поскольку истцу пришлось обращаться в суд в связи с нарушением ответчиком его прав, во время рассмотрения дела требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2038 рублей 70 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПТК «Стройинвест» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве от 02.09.2014г. за период с 31.03.2017г. по 13.06.2017г. в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки по найму жилья в размере 36290 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей, всего 86290 рублей.

Взыскать с ООО ПТК «Стройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2038 рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 07.02.2018г.