Решение № 7А-590/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 7А-590/2020

Судья Степанова Е.В. 7а-590/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

25 ноября 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ахметова Ф.С. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.09.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (далее – постановление судьи от 17.09.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ФИО1 – адвокат Ахметов Ф.С. считает постановление судьи от 17.09.2020 незаконным и необоснованным.

Не оспаривая квалификацию совершённого административного правонарушения, заявитель выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что судьёй районного суда не исследованы и не учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО2 Так, в обжалуемом постановлении не отражены сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, и неверно указано место рождения ФИО1 При назначении наказания судьей районного суда не учтены смягчающие вину обстоятельства: наличие у ФИО1 инвалидности и малолетнего ребенка на иждивении (п. 10 ст. 4.2 КоАП РФ), а также совершение данного административного правонарушения впервые, положительная характеристика с места работы, принятие ФИО1 незамедлительно после ДТП мер по доставке потерпевшей в медицинское учреждение, обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО). Судьёй районного суда немотивированно отклонено ходатайство трудового коллектива по месту работы ФИО1 с просьбой не лишать её права управления транспортным средством и ходатайство о приобщении к материалам дела документов об имущественном положении ФИО1

Также указывает, что ФИО1 в силу состояния своего физического здоровья (нарушение голосовых связок после ряда перенесённых операций и лечения опухоли головного мозга) не могла лично позвонить потерпевшей ФИО3, звонил её адвокат и предлагал материальную помощь.

При этом судьей районного суда необоснованно отнесено к отягчающему административную ответственность обстоятельству повторное совершение последней правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что не соответствует действительности. Что касается иных правонарушений, указанных в постановлении, якобы совершённых ранее ФИО2, то заявитель допускает возможность их совершения другими лицами, допущенными к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО.

Просит постановление судьи от 17.09.2020 изменить, назначив ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании краевого суда ФИО1 поддержала и просила удовлетворить жалобу, а также дополнительно пояснила, что она работает врачом-хирургом Центра медицинских книжек и справок в г. Ставрополе. Сразу же после ДТП она организовала доставку потерпевшей в медицинское учреждение. Скриншотами смс-сообщений подтверждается, что она приносила извинения потерпевшей и впоследствии неоднократно, в том числе через своего представителя, пыталась связаться с потерпевшей и предлагала выплатить ей компенсацию морального вреда в размере от 50000 рублей до 100000 рублей. Однако потерпевшая отказывалась брать деньги, настаивая на значительно большей сумме, которую она, ФИО1, выплатить не имеет возможности, поскольку её зарплата составляет 13000 рублей, пенсия по инвалидности – 9000 рублей, ежемесячные платежи по кредитному договору на приобретение транспортного средства – 25000 рублей. Ходатайство о приобщении к материалам дела подтверждающих документов судья районного суда не удовлетворил. С целью компенсации потерпевшей материальных затрат по восстановлению здоровья она, ФИО1, представляла в Военно-страховую компанию, с которой заключен договор ОСАГО, необходимые документы. Считает, что предлагаемая ею сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей являлась соразмерной, соответствующей обычно взыскиваемым суммам в судебном порядке, но в связи с несогласием с предлагаемой суммой потерпевшая в судебном заседании суда первой инстанции выразила мнение о назначении ФИО1 самого строгого наказания. Впоследствии потерпевшая обращалась в правоохранительные органы о возбуждении в отношении неё уголовного дела по факту данного ДТП, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Перед судебным заседанием краевого суда потерпевшая приняла извинения и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, о чем выдала расписку.

В судебном заседании краевого суда потерпевшая ФИО3 представила письменное заявление, в котором указала, что ФИО2 заглажен причинённый ей моральный вред в размере 100000 рублей, что подтверждается письменной распиской. ФИО2 принесены извинения потерпевшей. Материальные затраты по восстановлению здоровья буду возмещены по полису ОСАГО. Просила постановление судьи от 17.09.2020 изменить, заменив назначенное ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, её защитника адвоката Ахметова Ф.С., подержавших и просивших удовлетворить жалобу, постановление судьи от 17.09.2020 изменить, назначив ФИО1 наказание в виде административного штрафа, выслушав мнение потерпевшей ФИО3, не возражавшей против удовлетворения жалобы, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1 ПДД).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 в 12 часов 05 минут в районе дома № 1, корп. «А» по ул. Ленина г. Ставрополя водитель автомашины Renault Arkana, р/з <…>, ФИО1, в нарушение пп. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП ФИО3, согласно заключению эксперта № 1446 от 19.05.2020, причинён вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, которые оценены судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 судом надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи городского суда, в ходе разбирательства по делу не установлено.

В то же время из материалов дела следует, что имеются основания для снижения наказания, назначенного ФИО1 по постановлению судьи от 17.09.2020.

В соответствии с положениями ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положениям ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает два вида административного наказания: штраф в размере от 10000 до 25000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО1 вида и меры наказания суд первой инстанции учёл характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения. Кроме того, судьёй районного суда к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, отнесены признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, а к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

При этом, установив наличие указанных обстоятельств, необходимость назначения более строгого вида наказания и невозможность достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, при назначении штрафа, судья районного суда в постановлении от 17.09.2020 по существу не мотивировал.

Наличие таких данных, характеризующих личность лица, привлекаемого к административной ответственности, как характеристики правонарушителя по месту работы, учёбы и (или) жительства, наличие малолетних детей и (или) иждивенцев, профессиональное использование транспортного средства в качестве единственного источника дохода, имущественное положение правонарушителя (размер заработной платы или иного дохода), наличие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) и возможности оплатить административный штраф в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в полном объёме судьёй районного суда не выяснялось и не учитывалось при назначении и индивидуализации наказания.

Так, при назначении наказания судьей районного суда не учтены следующие обстоятельства: наличие у ФИО1 инвалидности III группы (бессрочно), положительная характеристика с места работы в Центре медицинских книжек и справок в г. Ставрополе (<...>. 355) с просьбой не лишать её права управления транспортным средством, учитывая, что ФИО1 работает врачом-хирургом, приняла незамедлительно после ДТП меры по доставке потерпевшей в медицинское учреждение, предлагала потерпевшей оказать материальную помощь, но получила отказ, автомобиль использует не только в личных, но и в служебных целях (перевозит специалистов на протяжении 4 лет), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 61-63).

Судьей районного суда не учтено, что данное административное правонарушение совершено ФИО1 впервые, напротив, необоснованно к отягчающим административную ответственность обстоятельствам отнесено совершение аналогичного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). В судебном заседании краевого суда к материалам дела приобщены сведения ГИБДД, опровергающие факт повторного совершения административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ.

Выясняя мнение потерпевшей о виде и мере назначаемого наказания, судья районного суда не выяснил наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства: добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда (п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), не дал должной правовой оценки имеющимся в материалах дела скриншотам смс-сообщений, где ФИО1 приносит извинения потерпевшей и предлагает ей принять компенсацию материального и морального вреда (л.д. 60)

Как указано выше, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании краевого суда пояснила, что ФИО1 принесла ей извинения и компенсировала моральный вред, причинённый в результате ДТП, в размере 100000 рублей.

Письменное заявление потерпевшей, в которой изложены её пояснения и просьба о замене назначенного ФИО1 наказания на административный штраф, а также копия расписки о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 100000 рублей, приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, с учётом характера совершённого административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, её имущественного положения, согласно пояснениям последней в суде второй инстанции о возможности оплатить штраф в размере санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наличия по делу смягчающих обстоятельств, которые были установлены в судах первой и апелляционной инстанций (признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, нахождение на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка (в возрасте 13 лет), наличие инвалидности III группы (бессрочно), принятие незамедлительно после ДТП мер по доставке потерпевшей в медицинское учреждение, принесение извинений и компенсации морального вреда потерпевшей, использование автомобиля не только в личных, но и в служебных целях, положительная характеристика с места работы с просьбой не лишать ФИО1 права управления транспортным средством), а также с учётом мнения потерпевшей, просившей заменить назначенное ФИО1 наказание на административный штраф, с учётом положений ст. 3.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что вид наказания, назначенного ФИО1, может быть изменён на штраф, поскольку полагаю, что цели административного наказания в данном случае достижимы и при назначении административного штрафа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах административное наказание, назначенное постановлением судьи от 17.090.2020 в виде лишения ФИО1 права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, подлежит изменению на административный штраф в размере 25000 рублей, поскольку данные изменения не ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ахметова Ф.С. удовлетворить.

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев изменить на административный штраф в размере 25000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская