Решение № 2-2022/2018 2-593/2019 2-593/2019(2-2022/2018;)~М-1900/2018 М-1900/2018 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2022/2018

Дело № 2-593/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 06 августа 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

с участием помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Тарасовой Э.Н.,

при секретаре Васёнкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И Анатолия Николаевича к ФИО1 о компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И А.Н. обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является ответчик ФИО1, нарушившая ПДД, в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, а также проходил лечение в травматологическом отделении Ломоносовской межрайонной больницы, офтальмологическом отделении № ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.Н. Мечникова и нейрохирургическом отделении ГБУЗ <адрес> клинической больницы. Расходы на лечение составили 27034,01 руб.

Истец ссылается на то, что в результате ДТП и его последствий ему причинены нравственные и физические страдания. Возраст истца - 83 года, в силу этого страдания от травм, полученных в результате ДТП, переносятся им очень болезненно.

С учетом поступившего уточненного искового заявления, в котором истец уменьшил сумму заявленных требований, отказавшись от возмещения расходов на лечение, И А.Н. просил взыскать с ответчика ФИО1: стоимость представительских расходов, понесенных истцом в деле об административном правонарушении в размере 31400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец И А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался судом через своего представителя, о причинах неявки истец и его представитель суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Ответчик ФИО1, а также Загреба М.С., допущенный судом к участию в деле в качестве представителя ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, сославшись, что иск подлежит удовлетворению частично в размере 20000 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что, выполняя требования ПДД, приступила к торможению транспортного средства, чтобы уступить дорогу пешеходу, но т.к. намерения истца перейти дорогу были внезапными и непредвиденными, торможение было экстренным. На мокрой дороге после дождя следствием этого явился занос. По мнению ответчика, истец пренебрег своей безопасностью, не среагировал на приближающуюся опасность в виде автомобиля в заносе, хотя можно было избежать столкновения, отпрыгнув в сторону. Кроме того, ответчик не считает себя виноватой в ДТП. Бесспорных доказательств нарушений каких-либо требований ПДД, которые привели бы к причинению вреда здоровью истца материалы дела об административном правонарушении не содержали. Также ответчик указывает, что пыталась урегулировать спор в досудебном порядке и была готова возместить моральный ущерб в размере 50000 руб., но родственники истца отказались от денег. ФИО1 просила суд учесть наличие у нее двоих несовершеннолетних детей, а также характеризующие данные ее материального положения, на основании чего просила снизить размер компенсации морального вреда до 20000 руб. (л.д. 103-107).

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступила письменная позиция по делу, из которой следует, что требования истца о взыскании представительских расходов, понесенных истцом в административном деле, не подлежат удовлетворению. По мнению ответчика, соглашение об оказании юридической помощи в административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ не относится к произведенным затратам в рамках рассматриваемого гражданского дела. В случае удовлетворения судом требований истца о компенсации судебных издержек, ответчик просит уменьшить указанную истцом сумму, поскольку она завышена (л.д. 122-125).

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, АО Страховая компания «Макс» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено судом, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении не представило.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с учетом наличия в судебном заседании их представителей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Тарасовой Э.Н., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина отнесены к личным неимущественным правам личности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана винновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 9-11).

Постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле», г.р.н. №, двигаясь в <адрес> по автодороге «Санкт-Петербургское Южное полукольцо» (0 км.+650м.), нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате допущенных нарушений водитель ФИО1 не справилась с управлением и совершила наезд на пешехода – И А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося на тротуаре, причинив потерпевшему вред здоровью средней степени тяжести, а также на барьерное ограждение, принадлежащее ФКУ «Управление автомобильными дорогами Северо-Запада им. ФИО6».

Действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба И А.Н. – без удовлетворения (л.д. 13).

Таким образом, факт и обстоятельства совершения ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика ФИО1 и истца И А.Н., который являлся пешеходом, а также виновность ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП, причинении И А.Н. вреда здоровью средней степени тяжести подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом выписных эпикризов усматривается, что И А.Н. после ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в травматологическом отделении Ломоносовской межрайонной больницы (л.д. 53), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении № ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.Н. Мечникова (л.д. 58-59).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных медицинских документов, а также принимая во внимание сведения об обстоятельствах дела, в результате дорожно-транспортного происшествия у И А.Н. были установлены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, рваные раны верхнего и нижнего век левого глаза, тяжелая контузия левого глазного яблока с развитием травматического подвывиха хрусталика 2-3 ст., частичного гемофтальма, вторичной факотопической глаукомы, травматического мидриаза. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы, могли быть причинены при обстоятельствах и во время, указанные в направлении. Повреждения по признаку длительного расстройства на срок до 21 дня квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (л.д. 14-17).

Ответчиком не оспорены представленные истцом доказательства, в своих возражениях ФИО1 указывает, что не оспаривает причинение истцу вреда здоровью, в связи с чем суд не усматривает оснований не доверять медицинским документам.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в результате противоправных действий ответчика причинены телесные повреждения И А.Н. и нравственные страдания, вызванные физической болью, связанной с причиненным увечьем, и лечением.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец пренебрег своей безопасностью, не среагировал на приближающуюся опасность в виде автомобиля в заносе, хотя можно было избежать столкновения, отпрыгнув в сторону, а также о невиновности в совершении ДТП, поскольку вина ответчика в совершении ДТП доказана вступившим в законную силу постановлением, кроме того, наезд на пешехода был совершен на тротуаре.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер произошедшего ДТП, его последствия, особенности полученных травм, а также материальное положение ответчика, наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из степени физических страданий и переживаний истца, с учетом требований разумности, справедливости, а также возможности реального возмещения ответчиком морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в пользу И А.Н. в размере 220000 рублей.

Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 31400 руб., в том числе расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 руб. Указанные расходы были понесены истцом в деле об административном правонарушении, в котором он участвовал в качестве потерпевшего, а ФИО1, в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В подтверждение понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи в административном судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ Предметом соглашения является представление интересов И А.Н. в административном судопроизводстве. Стоимость услуг по соглашению определена в размере 30000 руб. (л.д. 18).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представитель оказал следующие услуги юридического характера: консультирование по поводу возможных юридических действий в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП; составление ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы; участие в судебном заседании Ломоносовского районного суда <адрес> по делу №104/2018 ДД.ММ.ГГГГ; составление жалобы и отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании Ленинградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Оплата услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской (л.д. 20).

Из доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной И А.Н. на имя И С.А., И А.А., а также ФИО7, с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи, следует, что за её оформление истец заплатил 1400 руб. (л.д. 6).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом, в качестве потерпевшего, на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком, как лицом, привлеченным к административной ответственности.

Право потерпевшего пользоваться услугами представителя по делу об административном правонарушении предусмотрено ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, регламентирующей порядок взыскания расходов по оплате услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, однако, ее отсутствие не исключает возможности взыскания с ответчика компенсации расходов по оплате услуг представителя истца.

В этой связи при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд применяет по аналогии положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие, с учетом требований разумности и справедливости, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относят расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая, что решением суда исковые требования И А.Н. к ФИО1 удовлетворены, при этом ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, по которому истец являлся потерпевшим, то судебные издержки истца, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая требования И А.Н. о взыскании судебных расходов, принимая во внимание объем и характер выполненной представителем истца работы по указанному делу, ходатайство ответчика об уменьшении размера судебных расходов, с учетом требований разумности, сложности рассматриваемого спора, а также соотнесения объема расходов истца с объемом защищаемого права, суд полагает возможным снизить испрашиваемую к возмещению сумму судебных расходов на представителя по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд считает, что с ФИО1 в пользу И А.Н. необходимо взыскать 15000 рублей как в возмещение судебных расходов на представителя по делу об административном правонарушении, так и на оформление доверенности, что обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования И Анатолия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу И Анатолия Николаевича в качестве компенсации морального вреда 220000 рублей, в возмещение расходов на представителя по делу об административном правонарушении 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований И Анатолия Николаевича о компенсации морального вреда и расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года.

Судья: А.С. Смирнов