Приговор № 1-119/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-119/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 29 марта 2021 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Алиева В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Степанова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скачковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-119/2021 (12001360048002837) в отношении:

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>, судимого:

05.07.2018 года Волжским районным судом Самарской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

15.02.2019 года Волжским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 05.07.2018 года, общий срок 2 года 3 месяца лишения свободы ИК строгого режима. На основании постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 16.01.2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 23:00 часов 06.11.2020 года до 05:00 часов 07.11.2020 года, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находился у <адрес>, в <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки № г/н № регион, принадлежащий ранее не знакомому ему Потерпевший №1 P.P. У ФИО1 внезапно возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), а именно автомобиля № г/н № регион. С этой целью, ФИО1, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного изъятия автомобиля из владения собственника и желая этого, подошел к вышеуказанному автомобилю № г/н № регион принадлежащему Потерпевший №1 P.P., после чего поднял с земли камень и нанес им удар по форточке стекла на левой водительской двери автомобиля повредив запирающий механизм, затем просунул руку в салон автомобиля и открыв переднюю водительскую дверь проник в салон автомобиля. Затем ФИО1 сел на водительское сидение и продолжая свой преступный умысел, руками сломал пластиковую накладку под блоком замка зажигания и сломал блокиратор руля, затем снял штопорное кольцо с замка и руками повернув контактную группу замка зажигания, завел двигатель, приведя его в движение и после этого выехал со двора <адрес>, совершив своими действиями неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Затем ФИО1 совершил поездку на указанном автомобиле по улицам г. Самары, доехав до д. 7А корпус 1 по ул. Гаражный проезд в Советском районе г. Самары, где прекратил движение, покинул салон автомобиля № г/н № регион, и скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, мотивируя тем, что вину в предъявленном обвинении признает полностью.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Защитник подсудимого – адвокат Степанов А.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 P.P. против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Умышленные действия ФИО1 правильно квалифицированы органами дознания по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Данная квалификация подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

В ходе предварительного расследования уголовного дела и при рассмотрении дела в суде гражданских исков не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так, судом учитывается, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, не работает, у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее судим, совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – ФИО9.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание им необходимой помощи дедушке и состояние его здоровья.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает совершение ФИО1 преступления при рецидиве преступлений, поскольку им совершено преступление средней тяжести в период непогашенной судимости.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения, суд не находит. Каких-либо доказательств и сведений о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения повлияло на совершение им данного преступления, в материалах уголовного дела не имеется.

С учётом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, тяжести, целей и мотивов, личности виновного, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, поведения ФИО1 до и после совершения преступления, принимая во внимания принцип соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы.

Определяя срок наказания ФИО1 суд, учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку преступление совершено при рецидиве. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Волжского районного суда Самарской области 15.02.2019 года на основании постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 16.01.2020 года.

Принимая во внимание положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 в связи со склонностью к совершению преступлений. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд учитывает то, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве, а поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении него не применялись.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 ФИО11 условно-досрочное освобождение по приговору Волжского районного суда Самарской области 15.02.2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волжского районного суда Самарской области 15.02.2019 года и окончательно назначить ФИО1 ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.03.2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которой одному дню содержания лица под стражей соответствует один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, свидетельство о регистрации № №, возвращенные потерпевшему, оставить в его распоряжение;

3 бумажных свертка с 3-мя светлыми дактопленками со следами пальцев рук и ладони упакованные в бумажный конверт белого цвета хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Т.В.Лысенко