Приговор № 1-57/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-57/2018

Уголовное дело № 1-57/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года с. Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Магомедова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сергокалинского района РД Гамидова И.М.

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> ДАССР, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего троих малолетних детей, не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение боприпасов, незаконно хранил по адресу: <адрес> пистолетные патроны калибра 9 мм к пистолетам ФИО6 (ПМ) и ФИО7 (АПС) в количестве 21 шт., до их изъятия сотрудниками полиции, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 02 минут до 10 часов 57 минут, в ходе проведения сотрудниками ОМВД России оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: РД, <адрес>, в котором проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спальной комнате, на деревянных полках, установленных в нише стены, обнаружены и изъяты указанные выше патроны кал. 9 мм к пистолетам ФИО6 (ПМ) и ФИО7 (АПС) в количестве 21 шт., которые согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ МЭКО ЭКЦ МВД по РД (дислокация <адрес>), являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение боеприпасов.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием адвоката ФИО3 обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в предъявленном ему обвинении, раскаялся в содеянном и показал, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, и подтвердил свое желание об этом.

Адвокат подсудимого ФИО4 в судебном заседании заявил, что каких-либо нарушений прав подсудимого ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не было. Действительно, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено при ознакомлении с материалами дела с участием в качестве защитника адвоката ФИО4. Данное ходатайство подсудимый поддержал и в суде после консультации с ним. Подсудимому были разъяснены последствия заявленного ходатайства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель по делу ФИО5 заявил в судебном заседании, что не видит противоречий с законодательством РФ, и поэтому согласен на вынесение приговора в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, а именно, что он не может быть обжалован в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подсудимый ФИО1 заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласился, обоснованным, подтверждаемым доказательствами, собранными по делу, а также устанавливает, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и осознавая характер, и последствия заявленного им ходатайства.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 222 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Из исследованных судом характеристик на подсудимого ФИО1 усматривается, что он по месту жительства характеризуется положительно – с соседями, друзьями и жителями села поддерживает нормальные отношения, в кругу общения характеризуется с положительной стороны, в употреблении спиртных напитков не замечен, активно принимал участие в жизни села, компрометирующих сведений о нем не имеется (л.д. 119-120); согласно сведениям ГИАЦ при МВД РД - ранее не судим, согласно медицинским справкам на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 108-109), согласно справке о составе семьи подсудимый проживает вместе со своей семьей, состоящей из жены, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и троих малолетних детей (л.д. 116). Подсудимый не имеет постоянной работы, подрабатывает каменщиком на стройках.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п. 7, при назначении наказания суд вправе признать смягчающими любые установленные судом в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и раскаялся в совершенном, у подсудимого на иждивении трое малолетних детей, не имея постоянного места работы, подсудимый подрабатывает на стройках, данные обстоятельства признаются судом как обстоятельства, смягчающие наказание. Однако указанные обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом семейного и материального положения подсудимого ФИО1, который не имеет постоянного заработка, воспитывает малолетних детей, нуждающихся в финансовом обеспечении, и в целях обеспечения исполнения приговора, суд не применяет в отношении него наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание все вышеизложенное, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ с учетом требований ст. 316 УПК РФ. При определении срока наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ (о назначении наказания не более 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей).

С учетом тяжести совершенного преступления и смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, перечисленных выше, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, и назначить условное наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, – гильзы от патронов калибра 9 мм в количестве 21 шт. – по вступлении приговора в законную силу необходимо передать на склад вооружения Отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения (ОМТиХО) МВД РД для уничтожения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

Назначенное ФИО1 наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 на время испытательного срока регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять место своего постоянного жительства без уведомления последней, не посещать места развлечений и отдыха после 22 часов 00 мин.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, – гильзы от патронов калибра 9 мм в количестве 21 шт. – по вступлении приговора в законную силу передать на склад вооружения Отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения (ОМТиХО) МВД РД для уничтожения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его провозглашения через районный суд, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам уголовного дела.

Судья Ю.А. Магомедов