Приговор № 1-469/2024 1-69/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 1-469/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 20 января 2025 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Правдиной Г.С., защитника – адвоката Падунского филиала № 1 ИОКА Харитоновой О.А., действующей по назначению суда на основании удостоверения № 3206 и ордера № 01-11 от 20.01.2025, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-69/2025 (1-469/2024) в отношении: ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего образование среднее профессиональное, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, признан «А» годным к военной службе, разведенного, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), судимого:

- 16 апреля 2024 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по части 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; основное наказание отбыто – 21 июня 2024 г., дополнительное наказание не отбыто, на дату приговора неотбытый срок 9 месяцев 13 дней;

под стражей не содержался, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 апреля 2024 г., вступившим в законную силу 03 мая 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев. Имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение вышеуказанного преступления, ФИО1, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 и 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на автомобиле в нужное для него место, 23 июля 2024 г. около 01 часа, находясь возле (адрес), умышленно сел за управление автомобилем марки (данные изъяты) управляя которым проезжал по автодороге возле (адрес), где в 01 час 34 минуты был остановлен уполномоченным должностным лицом – сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», которым выявлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с чем, 23 июля 2024 года в 02 часа 14 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Шевроле Нива 212300-55», (данные изъяты) и 23 июля 2024 г. в 02 часа 20 минут ФИО1 прошел добровольно освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора «PRO-100 touch-k», в результате чего установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1,205 мг/л, что превышает установленную законом норму и свидетельствует, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью и показал, что 16 апреля 2024 года он был осужден Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, в том числе ему назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД. Накануне преступления он находился в гараже матери, где ждал машину от бывшей супруги, в которую надо было загрузить вещи. Так как эта машина не приехала, он поругался с супругой и решил употребить алкоголь. В гараже он выпил водку, примерно 0.7 литра, и решил съездить на машине (данные изъяты) до магазина, была уже ночь 23 июля 2024 г., на улице шел сильный дождь. У магазина он выпил еще пиво со знакомым, а когда поехал обратно, его остановили сотрудники ГИБДД. Находясь в патрульном автомобиле, он прошел освидетельствование при помощи алкотектора, было установлено его алкогольное опьянение. Ему разъяснялось, что в машине ДПС велась видеосъемка, видеозапись ему демонстрировали, все процессуальные документы в его присутствии составляли, он ничего не оспаривает. Автомобиль «Шевроле Нива» по документам принадлежит его матери ФИО2, но фактически им пользовался он, несколько раз на нем он совершал правонарушения. За данный автомобиль он выплатил матери часть денег, и в случае продажи автомобиля, деньги бы пошли на погашение кредита за тот земельный участок, на котором он проживает. Свою вину в том, что 23 июля 2024 г. в ночное время он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за аналогичное преступление, он полностью признает, раскаивается.

Вместе с показаниями ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон, показаниями в суде свидетеля ФИО3 №2, письменными материалами дела, исследованным в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

ФИО3 ФИО3 №1 на стадии дознания дал показания, из которых следует, что именно он как сотрудник ОР ДПС, находясь на дежурстве, ночью 23 июля 2024 года остановил автомобиль (данные изъяты) за управлением которым был ФИО1 В ходе общения с водителем он почувствовал запах алкоголя изо рта, водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где с применением видеозаписи он провел процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора «PRO-100 touch k». ФИО1 прошел освидетельствование, и прибор показал результат – 1,205 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 результат прибора не оспаривал. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которыми ФИО1 лично ознакомился и заверил их своей подписью. В дальнейшем административный материал и DVD-R диск вместе с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении переданы в ОП № 4 МУ МВД России «Братское (л.д. 82-86).

ФИО3 ФИО3 №2 суду показала, что ФИО1 – ее сын. У ней в собственности имеется автомобиль (данные изъяты) который стоит на учете в ГИБДД. Однако, она данным автомобилем управляла примерно 4 года назад. Сейчас у ней с супругом есть другой автомобиль, а автомобиль (данные изъяты) она продала своему сыну, и он передавал за него ей деньги. Все правонарушения на данном автомобиле совершал ее сын, она и супруг данной машиной давно не управляли. О том, что ее сын лишен права управления транспортными средствами, ей известно в связи с предыдущим осуждением сына. После приговора суда ей вернули автомобиль, и она поставила его в (данные изъяты) хотела в дальнейшем продать. О преступлении она первоначально узнала от сына, который позвонил ей и сказал, что машины больше нет, что он уезжает из города. В дальнейшем она нашла машину на штраф.стоянке, и подробности узнала от следователя. Об угоне машины она заявление не подавала. Сын по характеру спокойный, (данные изъяты) детей не имеет, подрабатывает на укладке пиломатериала.

Показания свидетелей подсудимый полностью подтвердил.

Оценивая показания свидетеля – сотрудника ДПС, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям должностного лица, в отношении которого нет данных о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, - судом не установлено.

В соответствии с приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 апреля 2024 г., вступившим в законную силу 03 мая 2024 г., ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 22-27).

Из справки инспектора ИАЗ, по данным ФПО ФИС ГИБДД следует, что 23 ноября 2022 г. у ФИО1, который постановлением мирового судьи от 12 октября 2022 г. лишен права управления транспортными средствами, изъято водительское удостоверение. Приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16.04.2024 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок дополнительного наказания начался с 03.05.2024, окончиться 03.11.2025 (л.д. 31-32).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 303237 следует, что 23 июля 2024 года в 02:14 ФИО1 отстранен от управления автомобилем (данные изъяты) в связи с имеющимися у него признаком опьянения – запах алкоголя изо рта. Данный протокол подписан ФИО1 без замечаний (л.д. 6).

Согласно акта 38 ВТ 121844 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 июля 2024 г., в 02:20 ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 touch-k», имеющего свидетельство о поверке (л.д. 7), - показания прибора 1,205 мг/л., что подтверждено бумажным чеком (л.д. 10). С данным актом и чеком ФИО1 ознакомлен, собственноручно подписал их и написал в акте, что согласен (л.д. 9). По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, поскольку показания прибора - более 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха.

Из протокола об административном правонарушении 38 РП 378298 от 23 июля 2024 г. следует, что ФИО1, в нарушение пунктов 2.7 и 2.1.1 ПДД РФ (дата) в 01 час 34 минуты управлял автомобилем «(данные изъяты) около (адрес), будучи в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 11). Данный протокол ФИО1 подписал, собственноручно указал, что замечаний «нет», им дано пояснение, что перед тем, как пройти освидетельствование, он выпил.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 августа 2024 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 37).

Процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также видеозапись процедуры освидетельствования дознавателем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 38-43, 44-45). Согласно протоколу осмотра предметов - диска с видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1, сотрудник ГИБДД, осуществляющий процессуальные действия, представился как инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», водитель представился как ФИО1, подтвердил, что управлял автомобилем (данные изъяты) ехал из магазина домой и до этого пил водку. После процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, при помощи алкотектора проведено освидетельствование, показания прибора – 1.205 мг/л. ФИО1 вслух говорит, что с результатами согласен и подписывает бумажный чек и акт освидетельствования. Также на данном диске имеется вторая запись, как движется автомобиль ФИО1 до момента остановки, как из него выходит именно водитель ФИО1

Подсудимый ФИО1 подтвердил суду, что сотрудником ДПС видеосъёмка действительно проводилась, и данное видео он смотрел, узнал на нем себя.

Из протокола выемки следует, что на специализированной автостоянке изъят автомобиль (данные изъяты) на котором ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 65, 66-67). Автомобиль осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 68-71, 72), постановлен хранить его на специализированной стоянке (данные изъяты) до вступления приговора суда в законную силу.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является автодорога вдоль (адрес) ж.(адрес) (л.д. 16-18).

Суд находит все изложенные доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого, и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления. Показания свидетеля ФИО3 №1 согласуются как с признательными показаниями подсудимого ФИО1 в части обстоятельств совершенного преступления, так и с показаниями свидетеля ФИО3 №2 в части обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, а также с письменными материалами дела. Суд считает возможным положить в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания ФИО1 в зале суда, которые даны с соблюдением его процессуальных прав, добровольно, свободным рассказом, в присутствии всех участников процесса, в том числе защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Кроме того, все устные доказательства согласуются с объективными письменными доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями закона, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания. Указанные выше протоколы, составленные в отношении ФИО1 сотрудником ДПС ФИО3 №1 при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям глав 27-28 КоАП РФ, составлены полномочным должностным лицом. Каких-либо возражений относительно соблюдения установленной процедуры отстранения ФИО1 от управления автомобилем, соблюдения порядка прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора - стороной защиты не высказано. Подсудимый ФИО1 в зале суда не оспаривал факт отсутствия прав на управление автомобилем и подтвердил в зале суда, что управлял машиной, будучи в алкогольном опьянении. Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из приведенных выше согласующихся между собой доказательств, и учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, которое применимо для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №1, и не опровергается самим подсудимым, и данный факт зафиксирован на видеозаписи, которая велась в патрульном автомобиле ДПС. Об умысле подсудимого на управление автомобилем в состоянии опьянения свидетельствуют характер и последовательность его действий, когда он, зная, что употреблял спиртное, сел за управление автомобилем, не имея на это весомых оснований, будучи при этом лицом, ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но, несмотря на данный факт, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и в дальнейшем при прохождении освидетельствования факт опьянения был объективно подтвержден, тем самым ФИО1 сознательно нарушал запрет, установленный Правилами дорожного движения, в частности, в пункте 2.7 ПДД РФ. Анализируя показания подсудимого, а также сведения, изложенные в акте освидетельствования от 23.07.2024, проведенного в соответствии с требованиями закона, в порядке и на основаниях, предусмотренных требованиями действующего Кодекса об административных правонарушениях РФ, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО3 №1, суд считает установленным, что подсудимый управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления.

Определяя наличие криминообразующих признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд признает ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе содержание этилового спирта составило 1.205 мг/л, что значительно превышает установленную законом возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, а также лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку на 23 июля 2024 г. судимость по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 апреля 2024 г. не только не была погашена в установленном законом порядке, но и не было отбыто до конца назначенное дополнительное наказание.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, его поведение в зале суда адекватно сложившейся обстановке, по заключению комиссии психиатрических экспертов № от (дата) (л.д. 164-168) ФИО1, несмотря на наличие (данные изъяты), он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с чем, ФИО1 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил не в первый раз умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. По материалам дела ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает один. Он разведен, от прошлых семейных отношений детей не имеет. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, но при этом замечен в употреблении спиртных напитков. Он не работает и официального источника дохода на дату преступления не имел. На учете инфекциониста, фтизиатра, нарколога, психиатра не состоит, состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, годен к военной службе без ограничений, не проходил службу в армии в связи с осуждением. Судим, на дату преступления и на дату приговора состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как осужденный, отбывающий дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Привлекался несколько раз к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие хронического заболевания.

Активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в данном случае суд не установил, так как ФИО1 остановлен при управлении автомобилем сотрудником ГИБДД, на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения, и факт его опьянения зафиксирован в процессуальных документах еще до возбуждения уголовного дела. Какой-либо значимой, ранее неизвестной правоохранительным органам информации, ФИО1 в ходе дознания не предоставил и никаким другим образом расследованию преступления активно не способствовал. Само по себе признание вины не является достаточным для установления данного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК Российской Федерации, - не установлено (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Обсуждая размер и вид наказания, суд, принимая во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, определяющие цели наказания, изучив личность подсудимого, приходит к убеждению, что действия подсудимого были направлены на грубое пренебрежение общественными интересами в области безопасности дорожного движения. Подсудимый инкриминируемое ему умышленное преступление совершил в период не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору, которым он осужден за аналогичное преступление, что говорит о недостаточном исправительном воздействии предыдущего осуждения. У суда имеются основания полагать, что подсудимый не исправился, а продолжил преступную деятельность, в связи с чем достижение целей наказания по настоящему приговору может быть обеспечено только путем назначения ФИО1 реального лишения свободы, при отсутствии правовых оснований для применения менее строгих видов наказаний.

С учетом данных о личности подсудимого, характера преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания, в частности – исправление виновного.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, так как у ФИО1 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом рассматривался вопрос о возможности назначения ФИО1 иных видов наказаний, обсуждалась возможность применения ст. 64 УК РФ, но суд не установил обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности преступления, не счел установленные смягчающие обстоятельства исключительными. Дополнительное наказание подлежит обязательному назначению, исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления. Наказание, как основное, так и дополнительное подлежит назначению в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ.

Кроме того, поскольку рассматриваемое преступление ФИО1 совершил в период неотбытого дополнительного наказания, окончательное наказание подлежит назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 апреля 2024 года.

Правовых оснований для обсуждения вопроса в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации - не имеется.

Из требований п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в числе других вопрос - имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд не может не обсудить данный вопрос.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы назначение наказания в виде принудительных работ на срок до 3 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет. В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что закреплено в ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, более в противоправной деятельности не замечен, в настоящее время он занят трудовой деятельностью без заключения трудового договора на укладке пиломатериала, и учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, состоящей из родителей, суд приходит к выводу, что возможно применить к ФИО1 положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые являются альтернативой лишению свободы.

По мнению суда, наказание в виде принудительных работ будет в наибольшей степени соответствовать общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом противопоказаний, предусмотренных в п. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 принудительных работ, не установлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", применяя положения ст. 53.1 УК, суд в резолютивной части приговора вначале должен указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Таким образом, по смыслу закона после применения ст. 70 УК РФ судом уже не могут быть применены положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем в резолютивной части приговора должно быть указано о назначении наказания за совершенное преступление, затем о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и о назначении дополнительного наказания, и лишь после этого должно быть назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, вопрос о виде исправительного учреждения не обсуждается.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК Российской Федерации, при этом исходит из следующего.

При совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль - (данные изъяты) Согласно карточке учета транспортного средства, регистрация автомобиля произведена 28.04.2017 на имя ФИО3 №2 (матери подсудимого), по договору купли-продажи (л.д. 35), ФИО3 №2 выдано свидетельство о регистрации № № (л.д. 53-54).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. По смыслу уголовного закона применение данной нормы зависит от того, находилось ли средство совершения преступления в собственности виновного лица на дату преступления.

Как разъяснено в пункте 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 Уголовного кодекса РФ о конфискации имущества принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По материалам дела установлено, что автомобиль (данные изъяты) приобретен матерью подсудимого ФИО3 №2, с которой ФИО1 ведет совместное хозяйство, при этом он пользуется данным автомобилем без каких-либо ограничений. В зале суда свидетель ФИО3 №2 подтвердила, что фактически машина продана сыну, он выплачивал за нее ей денежные средства, и данной машиной управлял только сын. Суд приходит к убеждению, что данный автомобиль находится в общей собственности ФИО1 и его матери ФИО3 №2 В пользу режима общей собственности свидетельствует то обстоятельство, что именно за управлением данным автомобилем (данные изъяты) ФИО1 четыре раза выявлялся сотрудниками ГИБДД: в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за правонарушение от 11.09.2022, по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за правонарушение от 15.01.2024, вынесен приговор по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за преступление от 14.01.2024, и по настоящему делу он в четвертый раз выявлен сотрудником ГИБДД за управлением данным автомобилем. Подсудимый ФИО1 активно использовал данный автомобиль на протяжении нескольких лет, он имел доступ к ключам автомобиля и к гаражу, где он хранился, что следует из протокола допроса свидетеля ФИО3 №2 Более того, ФИО3 №2 не обращалась в полицию с заявлением об угоне данного автомобиля ФИО1 При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ФИО1, несмотря на факт регистрации автомобиля в ГИБДД на иное лицо, является его фактическим владельцем, который реализовал свое право собственности, используя автомобиль по прямому назначению – для езды по дорогам. На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая, что автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. Сам автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на специализированную автостоянку (л.д. 73-74).

В данном конкретном случае факт использования ФИО1 автомобиля (данные изъяты) а также его принадлежность подсудимому на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом. При этом заинтересованные лица не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства решить вопросы об определении доли в общем имуществе, о компенсации стоимости имущества, утраченного по вине одного из владельцев. В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Харитоновой О.А., участвующей в уголовном деле по назначению суда. Учитывая, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника не отказывался, в условиях отбывания принудительных работ будет трудиться, правовых оснований для его освобождения на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек – не имеется.

Мера пресечения ФИО1 сохраняется, до момента получения им предписания о следовании к месту отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработанной платы осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 апреля 2024 года, в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработанной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания принудительных работ время следования осужденного в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления настоящего приговора в законную силу распространяется на все время отбывания принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Осужденному следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, - осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, а наказание заменено на лишение свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при получении предписания о следовании к месту отбывания принудительных работ.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Харитоновой О.А. в сумме 3 114 (три тысячи сто четырнадцать) рублей - взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль (данные изъяты) хранящийся на специализированной автостоянке (данные изъяты) расположенной западнее жилого (адрес), - конфисковать в доход государства;

- материалы дела об административном правонарушении в подлиннике, DVD-диск с видеозаписями от 23.07.2024 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко