Апелляционное постановление № 22-54/2018 22-7896/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 22-54/2018

Председательствующий: Воеводкина В.В. Дело № 22-54/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 января 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Пугачева Т.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Насонова С.Г,

адвоката Первой Красноярской коллегии адвокатов Мельниковой О.В,

при секретаре - помощнике судьи Облаевой И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 октября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

по ч.4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО16. - 650 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т.М, адвоката Мельникову О.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Насонова С.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 17 июля 2017 года в ночное время в г.Лесосибирске Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказанность виновности, просит приговор изменить в части назначенного наказания.

Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств: ранее не судим, преступление совершено впервые, относится к категории средней тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие постоянного места работы, положительно характеризуется по месту работы и жительства положительно, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, давали суду основания применить положения ст.73 УК РФ.

Потерпевшими ФИО16., ФИО16, помощником прокурора г. Лесосибирска Бородиным К.А. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых они просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что виновность ФИО1 в совершенном им, при обстоятельствах, установленных судом, преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ, которых приведен в приговоре, и сторонами не оспаривается.

Надлежащая оценка собранных доказательств позволила суду правильно и в полном объеме установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого ФИО1 в совершении преступления, который пояснил, что следовал по автодороге «Красноярск –Енисейск», в северном направлении, со скоростью около 70 км/час, автомобили были во встречном и попутном направлении. Для совершения обгона впереди идущего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, понял, что не успеет завершить маневр и чтобы избежать столкновения, он сместил движение автомобиля влево в сторону противоположной обочины, торможение не применял. Встречный автомобиль тоже сместился немного к середине проезжей части. Столкновение произошло на полосе встречного для него движения. Виновность ФИО2 также подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании: справкой отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «Лесосибирская МБ» (т.2 л.д.106); рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Лесосибирску (т.1 л.д. 8); данными отдела метеорологии ЦГМС г.Красноярска (т.2 л.д.101); справкой ОГИБДД г. Лесосибирска (т.2 л.д.104); протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2017 года - участка проезжей части на 297-ом километре автодороги Р409 «Красноярск-Енисейск» в черте г.Лесосибирска Красноярского края. (т.1 л.д.22-31); протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***> и автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.33-43, 44); справкой РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску (т.2 л.д.99); данными анализов крови и мочи от 17.07.2017 года на имя ФИО1 (т.1 л.д.137); заключением № 408 от 17.08.2017 года судебной медицинской экспертизы трупа ФИО3 (т.1 л.д.71-76); заключением № 443 от 28 августа 2017 года в отношении ФИО20. (т.1 л.д.96-100); заключением № 462 от 01 сентября 2017 года судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО1 (т.1 л.д.143-146); заключением № 885 от 07 сентября 2017 года судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.56-62).

Данные доказательства были исследованы судом, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, и мотивированно разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исходя из сведений, содержащихся в исследованных по делу доказательствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 требований п. 8.1, п.11.1, п.2.7, п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение осужденным ФИО1 указанных требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим за собой по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

Правильно установив фактические обстоятельства, совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные об его личности, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел: признание вины и раскаяние в содеянном, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, изложены в приговоре. Что касается условного осуждения, о чем просит в жалобе осужденный, то по смыслу ст. 73 УК РФ, право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Учитывая все установленные обстоятельства, суд мотивированно признал невозможным применение положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его изменения или снижения не имеется.

Заявленный потерпевшей гражданский иск в части взыскания и определения размера компенсации морального вреда судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона, мотивы принятого судом решения в приговоре приведены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких данных, оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: