Приговор № 1-520/2019 1-65/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-520/2019

Дело № 1-65/2020 (1-520/2019) (11901320064191291)

УИД: 42RS0015-01-2019-003086-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сараджян Э.Л.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Кармановой Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дорониной Н.М., представившей удостоверение [обезличено] от [обезличено] и ордер [обезличено] от [обезличено].

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, [обезличено], судимого:

04.07.2019 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца (условный срок не продлевался, не отменялся),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

28.10.2019 около 02.00 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу [обезличено], во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ...6: сотовый телефон «Samsung Galaxy А7», стоимостью 14000 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил факт кражи с причинением значительного ущерба гражданину при изложенных в обвинении обстоятельствах, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия; пояснил, что в содеянном раскаивается.

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, данным в присутствии защитника, оглашенным и подтвержденным после их оглашения в судебном заседании (л.д.37-39, 66-68, 71-73), 27.10.2019 он распивал дома спиртные напитки, после чего, около 23.30 час. он, будучи в сильном состоянии алкогольного опьянения, приехал к своей знакомой ...6 по адресу [обезличено], с которой познакомился в 2017 году на сайте знакомств, назвался Иваном. ...6 в это время находилась в состоянии алкогольного опьянения; дома у нее находился сын. С ...6 они сидели на кухне, разговаривали, после чего около 00.30 час. 28.10.2019 легли спать в ее комнате, сын спал в отдельной комнате. 28.10.2019 около 02.00 час. он решил поехать домой, стал искать свой телефон. Когда он увидел телефон ...6, решил похитить, положил телефон ...6 в свою сумку, решил оставить для личного пользования. Когда уходил, ...6 и ее сын спали и не видели его ухода; ушел домой пешком. После чего в Центральном районе г.Новокузнецка встретил знакомого, распивал с ним спиртное, о телефоне знакомому не говорил. Позднее пошел домой, по дороге достал телефон ...6 из своей сумки, чтобы вытащить сим-карты из ее телефона, вставил скрепку в отверстие открывания слота, открыл и вытащил сим-карту оператора МТС, чтобы можно было пользоваться телефоном. Затем по дороге до дома он выбросил сим-карту вместе со скрепкой, снял с телефона ...6 чехол и выкинул. После чего включил телефон, скинул все настройки до заводских, затем выключил телефон и оставил в сумке, а сумку специально оставил в машине. 28.10.2019 ему на сотовый телефон позвонила ...6 и сообщила, что у нее пропал сотовый телефон, он ответил ...6, что телефон не брал, ...6 сказала, что пойдет писать заявление в полицию; вину признает, раскаивается.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью и подтверждается, кроме признания вины подсудимым, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ...6 в судебном заседании следует, что с подсудимым она знакома более двух лет, познакомилась на сайте знакомств, он назвался как Иван, они созванивались, встречались. 27.10.2019 вечером она пришла домой, была в состоянии опьянения, в ночь с 27-го на 28.10.2019 к ней домой на [обезличено] приехал подсудимый (ФИО1), был тоже в состоянии опьянения, дома был еще сын 14 лет. Они с ФИО1 посидели на кухне, затем она уснула. Когда проснулась, около 04.00 часов 28.10.2019, обнаружила, что ФИО1 рядом нет, сын сказал, что тот ушел около 02.00 час., но как уходил, не видел, за ним не наблюдал. Она обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон «Samsung Galaxy А7», который она приобрела в августе 2019 года в кредит за 14 тыс. руб., телефон не имел повреждений, был застрахован. Она попыталась дозвониться до подсудимого, но не смогла, поэтому 28.10.2019 пошла в полицию, написала заявление о хищении телефона, чтобы воспользоваться страховкой, в заявлении указала его имя Иван, как он ей назвался. Кроме ФИО1 никто сотовый телефон взять не мог; ущерб в размере 14000 руб. является для нее значительным, так как телефон она приобретала в кредит, зарплата ее составляет около 20000 руб., из которых она оплачивает коммунальные услуги, кредитные обязательства, а также содержание ребенка, продукты питания, одежду. Сотовый телефон ей был в ходе следствия возвращен, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ...6 о преступлении от 28.10.2019 (л.д.4), согласно которому ...6 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Иван, который похитил ее телефон Самсунг А7, пока она спала;

- протоколом осмотра места происшествия (жилища) от 28.10.2019 с фототаблицей (л.д.7-13), согласно которому в присутствии и с согласия ...6 произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: [обезличено], в ходе осмотра изъято пять следов папиллярных линий;

- протоколом выемки от 29.10.2019 (л.д.33-34), согласно которому ...6 добровольно выдала следователю кассовый чек на сотовый телефон «Samsung Galaxy A7»;

- протоколом выемки от 29.10.2019 (л.д.42-43), согласно которому подозреваемому ФИО1 предложено и он выдал следователю сотовый телефон «Samsung Galaxy A7» в корпусе розового цвета, выемка произведена;

- протоколом осмотра предметов от 17.11.2019 (л.д.57), в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А7» в корпусе розового цвета, кассовый чек на покупку сотового телефона «Samsung Galaxy А7», которые в установленном порядке постановлением следователя приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.58-61).

Протокол явки с повинной ФИО1 (л.д.24) суд не учитывает в качестве доказательства по делу, в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, поскольку явка с повинной принята в отсутствии защитника, однако учитывает при установлении обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, полностью признающего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания даны в присутствии его защитника, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшей ...6, а также письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, согласуются с показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия. Письменные документы получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Суд полагает, что у ФИО1 не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у потерпевшей не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Все процессуальные действия с подсудимым проводились в присутствии защитника. Каких-либо замечаний ни от самого подозреваемого, обвиняемого, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, указанным в протоколах и фактическим, в ходе расследования не поступало и в указанных протоколах не отражено.

До начала всех проводимых следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах.

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют, полностью подтверждают друг друга, вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана полностью.

Исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

На основании изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, подсудимый при совершении преступления действовал тайно для окружающих, из корыстных побуждений, на что был изначально и направлен его умысел, похищенным распорядился в своих интересах (телефон оставил при себе).

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого при совершении преступления квалифицирующий признак совершения кражи имущества потерпевшего «с причинением значительного ущерба гражданину». Так, стоимость имущества, похищенного у потерпевшей ...6, более, чем в два раза превышает минимальный размер, установленный законом, для определения признака значительности ущерба в примечании к ст.158 УК РФ. Из показаний потерпевшей следует, что причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она имеет небольшой доход, в том числе с учетом ежемесячных трат на личные нужды и нужды ребенка, коммунальные услуги и кредитные обязательства.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который [обезличено].

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого, суд учитывает [обезличено], признание вины, раскаяние, явку с повинной (л.д.24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.42), состояние здоровья, [обезличено], отсутствие ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, повлияло на поведение лица при совершении преступления, а само по себе нахождение лица в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при совершении преступления не может быть расценено как отягчающее обстоятельство.

С учетом изложенного, при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.И, К ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При изложенных обстоятельствах, совокупности данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за преступление в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания за совершенное преступление не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, официально трудоустроен, в том числе наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и применяет условное осуждение, с возложением на осужденного, в соответствии со ст.73 УК РФ, обязанностей, способствующих достижению цели исправления, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

В соответствии со ст.43 УК РФ данная мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 суд считает возможным не назначать с учетом совокупности данных о личности подсудимого, характере и обстоятельствах совершенного преступления, общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, назначения по преступлению принудительных работ не имеется, с учетом установленных обстоятельств по делу.

ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в течение испытательного срока по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2019, которым он осужден к лишению свободы, условно, с испытательным сроком.

Суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступлений по предыдущему приговору и по данному делу, данных о личности виновного, его поведения во время испытательного срока, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2019 следует исполнять самостоятельно, сохранив ФИО1 условное осуждение по указанному приговору.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ (оплата адвокату за оказание юридической помощи в суде в сумме [обезличено].) подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты или их уменьшения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно, не менее одного раза в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2019 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства (иные документы): ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в системе видеоконференцсвязи, о чем им должно быть указано в жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий М.Ю. Шумная