Приговор № 1-540/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-540/2017

дело № 1-540/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 20 сентября 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре Алиевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Кубаревой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мурадова Р.Х.,

а также потерпевшего К. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> судимого:

1). 31.05.2004 Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда (с учетом изменений, внесенных Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 27 октября 2004 года) по п. «д, ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением наказания, назначенного приговором Волгодонского городского суда от 07.10.2003, судимость по которому погашена) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 15.08.2013 освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

30 мая 2017 года около 01 часа 00 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке 4-го этажа подъезда № <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «SHIMANO LOOP», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий К.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 18 июля 2017 года около 02 часов 00 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, имея умысел на угон автомобиля «Лада» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Л. , через незапертую дверь проник в салон данного автомобиля.

После чего, оставленным в замке зажигания ключом ФИО1 завел двигатель автомобиля и, неправомерно завладев им, скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от подсудимого, защиты, государственного обвинителя и потерпевших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенные преступления.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (т. 2 л.д. 10, 12).

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей и семьи в его адрес не поступало (т. 2 л.д. 14).

ФИО1 официально не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного законного источника дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд признает наличие малолетнего ребенка (том 1 л.д. 58, том 2 л.д.5), а также активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствуют протокол осмотра места происшествия и протоколы проверки его показаний на месте (т.1 л.д. 75-80, л.д. 117-121, л.д. 186-194).

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной (т.1 л.д. 145), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд признает наличие у него тяжелого заболевания <данные изъяты> (т. 2 л.д. 6).

ФИО1 в 2004 году судим за совершение особо тяжкого преступления, из мест лишения свободы он освободился 15 августа 2013 года.

Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В связи с тем, что ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд признает в его действиях в соответствие с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступления.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям.

При определении вида наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений в совокупности с данными о личности подсудимого, который спустя небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленные преступления, что, по мнению суда, свидетельствует об его устойчивой тенденции к совершению преступлений, об асоциальной направленности и нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний и приходит к выводу, что наказание не связанное с реальным лишением свободы, не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание данные о личности подсудимого в совокупности, наличие как отягчающего, так и смягчающих наказание обстоятельств, вкупе с обстоятельствами совершенных преступлений и, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает возможным назначить ФИО1 наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Данное наказание, мне убеждению суда соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и является справедливым.

Назначая наказание ФИО1 по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч.2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести на менее тяжкие в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает для отбывания наказания подсудимому исправительную колонию строгого режима.

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания, суд в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым изменить ФИО1 избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражей.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

-велосипед «SHIMANO LOOP», переданный на хранение потерпевшему К. , считать возвращенным законному владельцу,

-автомобиль №, паспорт транспортного средства, ключ от замка зажигания, переданные на хранение потерпевшему Л. , считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручении копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, или апелляционных жалоб потерпевших в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Е. В. Морозова