Апелляционное постановление № 22-448/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 22-448/2017

Судья - Осипова Т.В. дело № 22-448/17

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 3 мая 2017 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего Банникова Г.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Засорина Е.К.,

адвоката Малышевой М.Б.

при секретаре Кузнецовой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Лопатинского районного суда г. Пензы от 14 марта 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, судимый:

1. 24 февраля 2008 года по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2. 23 января 2013 года ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 1 году с применением ст. 73 УК РФ условно, 10 апреля 2014 года направлен в место лишения свободы, освобожден 25 мая 2015 года на основании Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, -

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, адвоката Малышевой М.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Засорина Е.К., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба, имевшее место 18 января 2017 года.

Суд постановил указанный приговор в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного, просит изменить приговор суда, снизить назначенное ему наказание, считая его слишком суровым, указывая, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказания, а именно похищенные деньги возвращены, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Мама является инвалидом и нуждается в его помощи.

Государственный обвинитель на жалобу принес возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме полного признания им своей вины в содеянном, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Его действиям судом дана верная юридическая оценка, квалифицировав по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом не допущено.

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО1 о проведении судебного разбирательства в особом порядке, было заявлено им добровольно в ходе следствия, после проведения предварительной консультации с защитником.

Наказание ему назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела, в том числе указанных и в апелляционной жалобе, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, оснований к применению положений ст. ст. 64, 68 и 73 УК РФ или к снижению наказания, не имеется.

Выводы суда о мере наказания, назначенного ФИО1, вопреки доводам жалобы, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях закона, и не соглашаться с ними оснований не имеется.

В связи с этим доводы жалобы о назначении наказания без достаточного учета обстоятельств, смягчающих наказание являются несостоятельными, поскольку все приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судом первой инстанции и решение о мере наказания принято в строгом соответствии с законом.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденному в деле, не имеется, не приведено и в жалобе.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 14 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: