Приговор № 1-100/2023 1-9/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-100/2023

Дело № 1-9/2024

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 12 февраля 2024 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Емельченко К.В.,

подсудимого ФИО2, адвоката Шевченко В.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2

ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), на основании Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 1 год, и установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, и запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

ФИО2, достоверно зная об установленных в отношении него ограничениях, будучи ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом предупрежденным уполномоченным должностным лицом об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, действуя умышленно, незаконно, с целью несоблюдения установленных в отношении него административных ограничений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не соблюдал установленные в отношении него административные ограничения.

Так, ФИО2 в нарушение п.3 ч.1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>:

с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), с назначением административного наказания;

с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 ДД.ММ.ГГГГ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области – исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), с назначением административного наказания.

ФИО2 достоверно зная о том, что в отношении него осуществляется административный надзор, действуя умышленно, незаконно, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, повторно нарушил административные ограничения, установленные ему решением суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа без уважительной причины не находился по месту жительства по указанному выше адресу, а находился в общественном месте - вблизи <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), был признан виновным в совершении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Тем самым, ФИО2, пренебрегая ограничениями, установленными ему решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от правосудия, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему в соответствии Федеральным законом № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО3, том 1, л.д. 70-75, данным при производстве дознания, и оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину свою полностью признает, раскаивается. Показал, что после освобождения из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Оренбургской области по отбытию наказания по приговору Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно привлекался к административной ответственности по статьям 20.20, 20.21 КоАП РФ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Тоцким районным судом Оренбургской области в отношении него был установлен административный надзор сроком на один год, а также в отношении него были установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, и запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22.00 часов до 06.00 часов. Решение суда он не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на профилактический учёт как поднадзорное лицо. Адрес проживания он указал: <адрес>.

При постановке на учет ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ФЗ РФ № 64-2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Ему были разъяснены все административные ограничения, установленные судом, был составлен график прибытия на регистрацию, с которым он был ознакомлен под роспись. Так же он был предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора, а именно об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и административной ответственности ст.19.24 КоАП РФ. За время нахождения под административном надзором он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения установленных ему судом ограничений. За отсутствие по месту жительства после 22.00 часов он дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Так же привлекался к ответственности постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток. С данным административным правонарушением и наказанием он согласился и в последующем его не обжаловал, наказание отбыл.

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил, добавив, что вину признает полностью, раскаивается, обстоятельства дела не оспаривает.

При постановлении приговора суд в качестве одного из доказательств вины подсудимого принимает оглашенные в судебном заседании показания ФИО2, данные им в ходе дознания при его допросе в качестве подозреваемого, поскольку он был допрошен в присутствии защитника и с соблюдением требований ст.46 УПК РФ, после разъяснения ему права на отказ от дачи показаний и последствия согласия давать показания, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ судом не установлено. Протокол допроса прочитан и собственноручно подписан подсудимым, допрос проводился в присутствии адвоката, с материалами дела был ознакомлен. Ни каких замечаний по поводу достоверности изложенных обстоятельств ни от него, ни от защитника не поступило.

Оснований, для признания показаний ФИО2 недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила изложенные подсудимым обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления. Пояснила, что осужденный ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленные ему судом административные ограничения, а так же совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. В связи с чем она вывела рапорт о выявлении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил изложенные свидетелем Свидетель №1 обстоятельства совершения преступления. Пояснил, что ФИО2 неоднократно нарушал установленные ему судом ограничения, совершил административное правонарушение, сопряженное с совершением им административного правонарушения посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно, после 22 часов 00 минут находился вне жилого помещения, по адресу: <адрес>, являющимся его местом жительства, и в 23.00 часа ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого подтверждается так же оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, том 1, л.д. 55-57. Так, из показаний свидетеля следует, что она проживает совместно с ФИО2 в <адрес>. Когда ФИО2 в трезвом состоянии, то он положительный человек, помогает ей, работает по найму. Она знает, что ФИО2 состоит под административным надзором и что у него имеются административные ограничения. Так же знает, что при постановке на административный надзор ФИО2 указал её адрес проживания, и она была не против. При проверке по месту жительства ФИО2 были факты, что он не находился дома, однако точные даты назвать не может, так как не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она поругалась с ФИО2, так как он употреблял спиртное, и ФИО2 ушел к ФИО5 том, что в 23:00 часа ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес> в <адрес>, она узнала от самого ФИО1, так как он ей позвонил на сотовый телефон. В ДД.ММ.ГГГГ она вновь поругалась с ФИО1 из-за употребления им спиртными напитками, и ФИО1 ушел, сказав, что будет жить у цыган в <адрес> в <адрес>.

Таким образом, показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями ФИО2 и изобличают и подтверждают виновность подсудимого.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей или оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно рапорту врио старшего инспектора административного надзора ОМВД России по Тоцкому району капитана полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 6,7, в действиях ФИО2 выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 8-9, подтверждается, что в отношении ФИО2 был установлен административный надзор с установлением ему административных ограничений.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Тоцкому району, и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора, том 1, л.д. 10.

Предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что ФИО2 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за нарушение административного надзора и ограничений, и административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, том 1, л.д. 12, которое признано вещественным доказательством по делу, том 1, л.д. 52,53.

Показания подсудимого и свидетелей о несоблюдении установленных в отношении ФИО2 административных ограничений подтверждаются:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, том 1, л.д. 14;

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области- исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, том 1, л.д. 16;

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, том 1, л.д. 18.

Указанные выше доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, и оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, в своей совокупности достаточно подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований, для признания указанных доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела приведёнными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и не противоречат друг другу.

В судебном заседании нашли свое подтверждение время, место и способ совершения преступления.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый является лицом без гражданства, проживает у сожительницы, по месту жительства характеризуется отрицательно, длительное время официально не трудоустроен, неоднократно поступали жалобы на его действия со стороны жителей села Тоцкое, злоупотребляет спиртными напитками. На специализированных учетах не состоит, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 вину признал, раскаивается, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Судимость по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести образует рецидив преступлений в действиях ФИО2, который не может быть признан обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку наличие указанной неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рецидив преступлений в действиях ФИО2 в силу ч.1 ст. 18 УК РФ имеется, что влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ст. 68 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2, будучи ранее судим, должных выводов для себя не сделал, в период непогашенных судимостей вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести против правосудия.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности преступления, личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что при условном осуждении ФИО2 не будут достигнуты цели уголовного наказания, и оно не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с чем оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, а так же ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 314.1 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с требованиями п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО2 отбывать наказание, назначить исправительную колонию строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности применения правил назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, в виде принудительных работ, суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства, и не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда в виде лишения свободы, мера пресечения ФИО2 подлежит изменению на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты> – считать возвращенными старшему инспектору направления по осуществлению административного надзора ОМВД по Тоцкому району Свидетель №1, копии хранить в материалах уголовного дела,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Н.К. Образцова