Приговор № 1-603/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-603/2020

< >

Дело № 35RS0001-01-2020-001839-23

Производство № 1-603/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 ноября 2020 года город Череповец Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего Афониной И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Череповца Куликовой О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Молчанова Д.Н.,

потерпевшей С.,

при секретаре Петрушичевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < > ранее судимого:

1) 8 декабря 2008 Белозерским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Вологодского областного суда от 20.08.2012г.) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, < >

2) 18 апреля 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2016 года) по ч.1 ст.119, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; < >; решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 августа 2018 года установлен административный надзор на 3 года;

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения – содержание под стражей по постановлению Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, задержан и содержится в ФКУ СИЗО№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил хищение имущества С. в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 29 минут ФИО1 и ранее знакомая ему С., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в комнате <адрес> у М.. С., < >, попросила ФИО1 довести её до туалетной комнаты, где передала последнему подержать свой сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8A» стоимостью 8990 рублей, в чехле-бампере стоимостью 1000 рублей. Тогда же ФИО1 решил похитить данный телефон С.. С этой целью он, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны С. и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с принадлежащими С. сотовым телефоном «Xiaomi Redmi 8А» в чехле вышел из квартиры и скрылся с места совершения преступления, похитив, таким образом, принадлежащие С. сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8A» в чехле-бампере, впоследствии распорядившись данным имуществом по своему усмотрению, чем причинил С. материальный ущерб на общую сумму 9990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на день рождения к М.. Там распивал спиртные напитки с М., С., < > М. и её другом. Через некоторое время в комнате остались он, С., остальные ушли спать. Вместе со С. пользовались её сотовым телефоном. Потом С., < >, попросила проводить её до туалета. Около туалета она передала ему подержать свой сотовый телефон, который он положил в карман своих брюк. Впоследствии с этого телефона вызывал такси, после звонка вновь положил его в свой карман. С. не разрешала ему распоряжаться её телефоном. Затем пошел выгуливать собаку С., в квартиру не вернулся, телефон С. не возвратил, уехал домой. Мог позднее вернуть телефон С. через общих знакомых, но этого не сделал. Затем телефон выбросил. Исковые требования признает, просит исключить из его обвинения причинение значительного ущерба потерпевшей.

Проверив показания подсудимого ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу, суд находит его вину доказанной, поскольку вина подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании следующими доказательствами:

- заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, похитившего её сотовый телефон (л.д. 3),

- показаниями потерпевшей С., суду показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на день рождения к М. по <адрес>. Там находились < > И., ФИО1 и другие гости. Все вместе распивали спиртные напитки. Позднее в комнате остались она и ФИО1, все остальные ушли спать. С ФИО1 вместе пользовались её сотовым телефоном «Xiaomi Redmi 8A». Потом по её просьбе ФИО1 пошел проводить её до туалета< >. У туалета она передала ФИО1 свой телефон, чтобы он его подержал. Когда вышла из туалета, то ФИО1 пошел выгуливать её собаку, телефон ей не возвратил. Позднее обнаружила, что ФИО1 не вернулся, собака сидела на лестничной площадке у двери, телефон ФИО1 ей не вернул. Стала звонить на свой телефон, но ФИО1 не отвечал, затем телефон был отключен. О происшедшем сообщила М. и написала заявление в полицию. Через какое-то время списалась с ФИО1, он не отрицал, что взял её телефон, обещал вернуть деньги, но ущерб не возместил. Стоимость телефона составляла 8990 руб., он был в чехле за 1000 руб., там же были банковская карта и сим-карта, которые не представляют для неё материальной ценности. Она не вверяла ФИО1 свой телефон и не разрешала им пользоваться. Просит взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 9990 руб.,

- показаниями свидетеля М.< > суду показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на день рождения пришли С., ФИО1 М., Ю., Б. и < > Т. с другом. Все вместе распивали спиртные напитки. Потом < > Т. и с другом и М. с Ю. ушли спать, а Б. покинул квартиру. Она также уснула в комнате. Утром от С. узнала, что ФИО1 ушел из квартиры, после чего та обнаружила, что пропал её сотовый телефон. С. рассказывала, что передавала ФИО1 телефон подержать, когда ходила в туалет, он с её телефона вызывал такси. Потом ФИО1 ушел выгуливать её собаку, в квартиру не вернулся, телефон не возвратил,

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, которыми установлено, что местом совершения преступления является - комната <адрес> (л.д. 6-9),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей С. и протоколом осмотра копии договора розничной купли-продажи и копии кассового чека на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8A (л.д. 58-59, 64),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь в <адрес>, похитил телефон марки «Redmi» в чехле красного цвета у своей знакомой, который затем выбросил (л.д. 27).

В выступлении в судебных прениях государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении ФИО1 по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей, обосновав свою позицию и поддержав обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ, а также считает необходимым исключить из обвинения подсудимого хищение банковской карты и сим-карты потерпевшей, не представляющих материальной ценности для последней. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, считая их законными и обоснованными.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в комнате <адрес>, тайно похитил сотовый телефон в чехле С. на сумму 9 990 руб., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение чужого имущества, вверенного виновному, суд считает несостоятельными, поскольку установлено, что С. передала ФИО1 свой телефон подержать на короткий промежуток времени, пока находилась в туалетной комнате, то есть не вверяла его ФИО1, какими-либо правомочными действиями в отношении указанного телефона последний потерпевшей не был наделен.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, < >

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений. Суд не признает таковым совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о злоупотреблении подсудимым алкоголем и о существенном влиянии состояния опьянения на его поведение не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого: на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом вышеизложенного, наличия отягчающих и смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, того, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленного в отношении него административного надзора, скрывался от суда, < >, что указывает на его нежелание встать на путь исправления, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к нему ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, по делу не установлено.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. 68 ч.2 УК РФ. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ.

Местом отбытия наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с требованиями п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до вынесения приговора, а также период до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В материалах дела, а также в судебном заседании потерпевшей С. к подсудимому предъявлен гражданский иск в возмещение материального ущерба на сумму 9990 руб.. Суд считает необходимым исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен преступными действиями подсудимого, последний иск признал.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 трудоспособен, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, о своей имущественной несостоятельности подсудимый не заявил. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3125 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг адвоката при рассмотрении дела судом в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 9990 (девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 3.125 рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию договора розничной купли-продажи, копию кассового чека на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8A», историю операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя С., копии справок по операциям по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя С. в количестве 2 штук, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья < > И.А. Афонина