Приговор № 1-67/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 1-67/2026

Дело № 1-67/2026

26RS0003-01 -2026-000362-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 2 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ткачука В.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 вблизи <адрес>«Г» по <адрес> в ходе внезапно возникших неприязненных личностных отношений с ранее знакомым Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 ФИО1 вблизи <адрес>«Г» по <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, поводом которых явился словесный конфликт с Потерпевший №1, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, в ходе возникшей ссоры с последним, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, относясь к ним безразлично, по мотиву личной неприязни, осознавая, что получение удара в область головы Потерпевший №1 рукой, сжатой в кулак, может привести к падению последнего и соударению его об асфальтное покрытие участка местности, на котором они находились, нанес последнему удар в область головы

сжатой в кулак рукой, в результате чего произошло ускоренное амплитудное падение навзничь Потерпевший №1 с запрокидыванием головы назад и вправо и соударение правой теменно-височной областью о твердую плоскость, причинив согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ открытую черепно-мозговую травму в виде контузии <данные изъяты> Указанными повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6, п. 6.1, п. 5.1.1, п. 6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшему и поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также написанную им явку с повинной, которая написана им добровольно и без незаконного воздействия сотрудников полиции, с разъяснением ему права ходатайствовать о назначении ему защитника, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своим знакомым потерпевшим Потерпевший №1 С ними была его подруга ФИО9. Затем они втроем пошли прогуляться и купить шаурму на <адрес> около <адрес> Г, где находится кафе «Шаурма». Подруга ФИО10 уехала, а между ними случился словесный конфликт из-за девушки. В ходе этого конфликта он примерно в 13:00 ДД.ММ.ГГГГ ударил потерпевшего Потерпевший №1 правой рукой, сжатой в кулак, в область лица слева, отчего тот упал на землю и ударился головой об асфальт. Он увидел, что он разбил голову до крови. Потерпевший Потерпевший №1 потерял сознание. Он попросил незнакомую женщину, находившуюся рядом с ними, вызвать потерпевшему скорую медицинскую помощь и жал её рядом. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Он полностью возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный ущерб в виде морального и физического вреда, а именно затраты на лечение и восстановительный период в размере 35000 рублей. С предъявленным обвинением согласен (л.д. 85-87 тома №, том № л.д. 6-8).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, в июле 2025 года он и подсудимый ФИО1 приехали на <адрес> за шаурмой. Между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого он (Потерпевший №1) оскорбил мать подсудимого, тот ударил его в ухо, он упал и ударился об асфальт, потерял сознание. Впоследствии подсудимый оплатил его лечение в размере 35000 рублей.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, которые она дала в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 она находилась около продуктового ларька по адресу: <адрес> «г»- когда увидела ФИО1 и Потерпевший №1, ранее ей не знакомых, ФИО1 ударил по лицу Потерпевший №1, отчего последний упал, ударившись головой об асфальт, после чего на лице у него она увидела следы крови (том № л.д. 248-250).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получил открытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени тяжести; многооскольчатый, вдавленный перелом правой теменной и височной костей с переходом линии перелома на пирамиду (перелом основания черепа в средней черепной ямке), с развитием эпидуральной (между внутренней поверхностью черепа и твёрдой оболочкой головного мозга) гематомы в правой височной области с субарахноидальным (полость между паутинной и мягкой мозговыми оболочками) кровоизлиянием и пневмокраниумом (наличие пузырьков воздуха в полости черепа), субдуральной (между твёрдой и паутинной мозговыми оболочками) гематомы обеих височных долей; подапоневротическую гематому (кровоизлияние) теменной области справа; закрытый перелом костей носа без существенного смещения костных отломков; ссадины конечностей. Данный комплекс повреждений образовался в результате не менее чем от однократного удара со значительной силой в область наружного носа Потерпевший №1 твёрдым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, что привило к образованию перелома костей носа. От данного удара произошло ускоренное амплитудное падение навзничь Потерпевший №1 с запрокидыванием головы назад и вправо и соударение правой теменно-височной областью о твердую плоскость, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении. Характер и локализация повреждений, отмеченных у Потерпевший №1, исключают возможность образования таковых «при свободном падении с высоты собственного роста». Указанными повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п.6.1; п.6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (том № л.д. 65-70).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получил открытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени тяжести; многооскольчатый вдавленный перелом правой теменной кости с переходом линии излома на пирамиду височной кости (перелом основания черепа в средней черепной ямке), с образованием эпидуральной гематомы (кровоизлияния) малого объёма в правой височной области, субдуральных гематом (кровоизлияний) обеих височных долей, субарханоидального кровоизлиянии возникновением пневмокрании (наличие пузырьков воздуха в полости черепа), подапоневротической гематомы (кровоизлияния) теменной области справа; закрытый перелом костей носа без смещения; ссадины конечностей. Данный комплекс повреждений образовался в результате не менее чем от однократного удара со значительной силой в область наружного носа Потерпевший №1 твёрдым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, что привило к образованию перелома костей носа. От данного удара произошло ускоренное амплитудное падение навзничь гр. Потерпевший №1 с запрокидыванием головы назад и вправо и соударение теменно-височной областью о твердую плоскость; ссадины конечностей образовались в результат тангенциального действия (трения, скольжения) тупых твердых предметов, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении. Направление травмирующей силы в виде не менее чем однократного удара со значительной силой в область наружного носа Потерпевший №1 было спереди назад. Характер отмеченных у Потерпевший №1 травм исключает возможность образования таковых в результате «удара ладонью, основанием ладони». Характер и локализация повреждений, отмеченных у Потерпевший №1, исключают возможность образования таковых «при свободном падении с высоты собственного роста». Открытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга средней степени тяжести; многооскольчатый вдавленный перелом правой теменной кости с переходом линии излома на пирамиду височной кости (перелом основания черепа в средней черепной ямке), с образованием эпидуральной гематомы (кровоизлияния) малого объёма в правой височной области, субдуральных гематом (кровоизлияний) обеих височных долей, субарахноидального кровоизлияния и возникновением пневмокрании (наличие пузырьков вдздуха в полости черепа), подапоневротической гематомы (кровоизлияния) теменной области справа; закрытый перелом костей носа без смещения здоровью Потерпевший №1 причинили тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. б; п. 6.1; п.6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (том № л.д. 93-99).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, имеющийся на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки №, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> руки, имеющийся на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки №, оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д.142-150).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, отобразившийся на копировальной поверхности отрезки темной дактилоскопической пленки №, оставлен подметочной частью обуви на правую ногу, оттиск которой имеется в бутокарте ФИО1 01.01.1989г.р. (том№ л.д. 180-186).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес>Г- изъяты 3 следа рук, 2 следа обуви, с металлического профиля сняты отпечатки рук в количестве 3 шт. (том № л.д. 15-24).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 3 отрезка СДП со следами рук изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>Г (том№ л.д. 153-157).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены 2 отрезка ТДП со следами подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>Г (том № л.д. 189-193).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена бутокарта ФИО1 с оттисками подошв обуви (том № л.д. 202-205).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена дактокарта ФИО1 с отпечатками папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук, контрольными оттисками, оттисками ладонных поверхностей (том № л.д. 196-199).

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> №, подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно сознался в том, что по адресу: <адрес>Г- нанес Потерпевший №1 удар правой ладонью в лицо (том № л.д. 31).

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела. Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении в полном объёме доказана исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего в судебном заседании, свидетеля не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, свидетеля, находит их достоверными не только в силу их последовательности и непротиворечивости, но и ввиду того, что они нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, приведенными в приговоре. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности подсудимого, в показаниях потерпевшего в судебном заседании и в оглашённых показаниях свидетеля по настоящему уголовному делу судом не установлено. Они согласуются также с показаниями подсудимого ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также с его признательными показаниями в суде. Оценивая противоречия между оглашёнными показаниями подсудимого ФИО1, с одной стороны, и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, с другой, в части причины возникновения конфликта, суд отдаёт предпочтение последним, поскольку их подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый ФИО1, показав, что причиной конфликта послужили оскорбительные высказывания потерпевшего в адрес его матери, а не подруги.

Оценивая существенное противоречие между протоколом явки с повинной и оглашёнными показаниями подсудимого и показаниями потерпевшего в судебном заседании в части механизма нанесения удара, суд отдаёт предпочтение последним (о том, что удар был нанесён не ладонью, как указано в протоколе явки с повинной, а кулаком), так как показания подсудимого и потерпевшего согласуются между собой в этой части, а также с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 13.08.20254 и показаниями свидетеля ФИО4, которая видела, что подсудимый ударил потерпевшего именно кулаком, а не ладонью.

Таким образом, факт нанесения подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1 удара кулаком в область головы потерпевшего нашёл своё подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого и свидетеля, ФИО4, явившейся непосредственной очевидицей данного удара и падения потерпевшего от этого удара. При этом судом установлено из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 причинён в результате нанесения подсудимым ФИО1 рукой, сжатой в кулак, в область наружного носа потерпевшего ФИО5, отчего произошло ускоренное амплитудное падение навзничь последнего на асфальт с запрокидыванием головы назад и вправо и соударение правой теменно-височной областью о твёрдую поверхность, что повлекло телесные повреждения, причинившие потерпевшему тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, поскольку подсудимый руководствовался внезапно возникшим неприязненным отношением к потерпевшему, вызванным оскорбительным высказыванием последнего в адрес матери подсудимого, нанёс потерпевшему удар в область головы, то есть жизненно важного органа (головного мозга), желая причинить потерпевшему серьёзные телесные повреждения, от которых потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью.

Мотивом" совершения данного преступления явился возникший непосредственно перед событием преступления конфликт между подсудимым ФИО1 и подсудимым Потерпевший №1

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов. Указанные экспертные исследования произведены в установленном законом порядке, компетентность привлеченных для этого экспертов и достоверность их выводов сомнений не вызывает. Исследованные судом заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются обоснованными и мотивированными, проведены на основании материалов уголовного дела и совокупности медицинских документов, достаточных для их проведения, содержат полные ответы на поставленные вопросы, научно обоснованы, не содержат в себе противоречий и сомнений в части механизма нанесения телесных повреждений, имеют ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопреки доводам стороны защиты эксперты ответили только на те вопросы, которые входили в их компетенцию.

Вменяемость подсудимого ФИО1 и отсутствие состояния аффекта у него в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывают, сторонами под сомнение не ставятся. Об отсутствии у подсудимого ФИО1 состояния аффекта в момент совершения преступления свидетельствуют и сами обстоятельства совершённого преступления (отсутствие каких-либо причин, по которым у подсудимого ФИО1 могло внезапно возникнуть сильное душевное волнение, а оскорбительные высказывания потерпевшего в адрес матери подсудимого такой причиной не являются).

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, состояние его здоровья (не состоит на учёте нарколога, психиатра), удовлетворительную характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. п. «и, з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый добровольно после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ сообщил о совершённом им преступлении, в ходе допроса на предварительном следствии он признавал вину, а также указал о количестве ударов, и в какую часть тела потерпевшего, он был нанесен, аморальное поведение потерпевшего, так как потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании признал, что именно его оскорбительные высказывания в отношении матери подсудимого спровоцировали противоправное поведение подсудимого, кроме того, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, так как потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что подсудимый оплатил ему лечение.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в судебном заседании, его раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, примирение с ним, о чём в судебном заседании показал потерпевший, положительные характеристики подсудимого по месту жительства от соседей и по месту работы.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба и морального вреда, так как в результате совершённого подсудимым ФИО1 преступления какой-либо материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 не причинён, а причинённый ему тяжкий вред здоровью, согласно материалам уголовного дела не выражен в материальной форме, при этом потерпевшим не заявлено о компенсации морального вреда в результате совершённого преступления.

Как указано выше, возмещение подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 затрат на лечение в размере 35000 рублей суд расценивает не как добровольное возмещение причинённого преступлением имущественного ущерба и морального вреда, а как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая принцип справедливости, изложенный в ч. 1 ст. 6 УК РФ, и, исходя из того, что наказание, применяемое к подсудимому, совершившему умышленное тяжкое преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условного осуждения, с назначением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать своё исправление, так как указанное наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в отношении осуждённого и будет справедливым.

При определении срока лишения свободы суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при этом подсудимому назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований" для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершённого подсудимым. ФИО1 преступления, личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Обстоятельств, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать заведения, где осуществляются продажа и розлив алкогольных напитков в период времени с 6:00 до 21:00.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - дактокарту на имя ФИО1, 3 отрезка СДП со следами рук, 2 отрезка СДП со следами подошвы обуви, упакованные в бумажный конверт и оклеенные отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОП №» с подписью следователя, хранящиеся в материалах данного уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован или подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий судья подпись В.Н.Ткачук