Апелляционное определение № 02-2116/2025 02-2116/2025(02-7501/2024)~М-6420/2024 02-7501/2024 33-11946/2026 М-6420/2024 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-2116/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело № 02-2116/2025

Апелляционное производство № 33-11946/2026

УИД № 77RS0002-02-2024-020119-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем (помощником судьи) Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио в лице финансового управляющего фио на решение Басманного районного суда адрес от 21 мая 2025 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Штрих-М Инжиниринг» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспортные данные), ООО «НТЦ Измеритель» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Новые финансовые технологии» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 20668 от 27.04.2024 в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку за период с 30.08.2024 по 29.10.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с солидарно с ООО «Штрих-М Инжиниринг» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспортные данные), ООО «НТЦ Измеритель» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Новые финансовые технологии» (ОГРН <***>) неустойку на сумму сумма, исходя из ставки 100 % годовых, с 30.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Новые финансовые технологии» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Штрих-М Инжиниринг», ФИО1, ООО «НТЦ Измеритель» о солидарном взыскании задолженности по договору займа № 20668 от 27.04.2024 в размере сумма, процентов за пользование суммой займа в размере сумма, неустойки за период с 30.08.2024 по 29.10.2024 в размере сумма, неустойки за период с 30.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал на то, что 27 апреля 2024 года ООО «Штрих-М Инжиниринг» посредством инвестиционной адрес был заключен договор займа № 20068, в соответствии с которым инвесторы предоставили последнему займ в размере сумма на срок возврата 6 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между инвесторами и ФИО1 был заключен договор поручительства № 20320 и ООО «НТЦ Измеритель» № 20321, путем акцептования поручителем оферты на заключение договора поручительства в соответствии с правилами инвестиционной адрес. Поскольку заемщик перестал исполнять взятые на себя обязательства по договору займа, то образовалась задолженность в размере сумма, пени в общем размере сумма, пени по договору займа после уступки прав требований за период с 30.08.2024 по 29.10.2024 в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 в лице финансового управляющего фио, указывая на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, не основано на фактических обстоятельствах дела, а принято вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам, а также ссылается на то, что в отношении ответчика фио инициирована процедура банкротства, что необоснованно не принял во внимание суд первой инстанции, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не начисляется неустойка, а требования к должнику могут быть заявлены только рамках дела о банкротстве.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 апреля 2024 года ООО «Штрих-М Инжиниринг» посредством инвестиционной адрес был заключен договор займа № 20068, в соответствии с которым инвесторы предоставили последнему займ в размере сумма на срок возврата 6 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между инвесторами и ФИО1 был заключен договор поручительства № 20320 и ООО «НТЦ Измеритель» № 20321, путем акцептования поручителем оферты на заключение договора поручительства в соответствии с правилами инвестиционной адрес.

В соответствии с п. 2.1. приложения № 7 инвестиционной адрес поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по договору займа.

Согласно п. 7.2 общих условий займа приложением к правилам инвестиционной адрес с момента уступки прав требований начисляется неустойка в размере 100 % годовых от суммы непогашенного долга и процентов.

Поскольку заемщик перестал исполнять взятые на себя обязательства по договору займа, то образовалась задолженность в размере сумма, пени в общем размере сумма, пени по договору займа после уступки прав требований за период с 30.08.2024 по 29.10.2024 в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, займодавец по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушении ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по договору обязательства, в нарушение условий договора займа не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа ответчик ООО «Штрих-М Инжиниринг» не исполнил надлежащим образом, задолженность перед инвесторами до настоящего времени не погашена, а действующее законодательство не препятствует кредитору предъявить требование к солидарным поручителям.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания задолженности по договору займа с ответчика фио как с поручителя в связи с инициированием в отношении последнего процедуры банкротства суд апелляционной инстанции находит состоятельными ввиду следующего.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда адрес от 30 апреля 2025 года по делу № А40-253084/24-179-366 в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.03.2026) "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.03.2026) "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, на момент разрешения судом настоящего спора и взыскании с фио солидарно в пользу ООО «Новые финансовые технологии» задолженности по договору займа в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина, согласно определению Арбитражного суда, адрес от 30 апреля 2025 года по делу № А40-253084/24-179-366, в связи с чем суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и оставить исковые требования ООО «Новые финансовые технологии» к ФИО1 без рассмотрения.

Из материалов дела также следует, что в отношении основного заемщика ООО «Штрих-М Инжиниринг» определением Арбитражного суда, адрес от 26 декабря 2024 года по делу № А40-279739/24-4-533 введена процедура наблюдения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с поручителя ООО «НТЦ Измеритель», суд первой инстанции установил, что обязательства заемщика ООО «Штрих-М Инжиниринг» по возврату займа не были исполнены надлежащим образом, задолженность перед инвесторами до настоящего времени не погашена, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании задолженности по договору займа с ООО «НТЦ Измеритель», поскольку обязательство основного должника ООО «Штрих-М Инжиниринг» не прекратилось, а лишь трансформировалось в его банкротное обязательство, а потому исковые требования, заявленные к ООО «НТЦ Измеритель», как к поручителю подлежали удовлетворению в полном объеме.

При постановлении решения в части взыскания задолженности с ООО «Штрих-М Инжиниринг», ООО «НТЦ Измеритель» суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами закона, исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам, и требованиям закона, в связи с чем пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания в солидарном порядке в части требований, заявленных к ФИО1 о взыскании задолженности, и оставлении искового заявления ООО «Новые финансовые технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности без рассмотрения.

К тому же, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части требований, заявленных к ООО «Штрих-М Инжиниринг», ООО «НТЦ Измеритель» является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В части, не отмененной судебной коллегией, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 21 мая 2025 года – отменить в части требований к ФИО1.

Постановить в данной части новое решение.

Исковые требования ООО «Новые финансовые технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Басманного районного суда адрес от 21 мая 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело № 02-2116/2025

Апелляционное производство № 33-11946/2026

УИД № 77RS0002-02-2024-020119-63