Решение № 12-353/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-353/2019

Дело № 12-353/2019 года мировой судья Березянский В.А.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 05 декабря 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

при секретаре Гредневской И.Р.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности по доверенности К.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Девятовой (после вступления в брак ФИО4) Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 28 августа 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, проверив материалы дела и доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 28 августа 2019 года Девятова (после регистрации брака сменила фамилию на ФИО4) Н.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: обжалуемое постановление вынесено на основании административных протоколов и актов, составленных на иное лицо - на гражданку ФИО3, то есть на несуществующее лицо с фамилией «ФИО1», а не на реальное лицо с фамилией «ФИО4». Обжалуемое постановление вынесено на основании административных протоколов составленных с нарушением хронологии порядка привлечения лица к административной ответственности, что подтверждается временем составленных протоколов, а именно:

- первоначально, без всяких оснований и каких-либо причин - в 04 часа 00 минут, составлен протокол ВС № «Об отстранении от управления транспортным средством»;

- а только после этого, в 04 часа 05 минут составлен Акт № «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»;

- после этого девушку спешащую в аптеку, для оказания неотложной медицинской помощи грудному ребенку, находящемуся на грудном вскармливании, сотрудники ГИБДД, задерживают в течении более 4-х часов, Протокол № «Об административном правонарушении» составлен 04 часа 50 минут;

Подтверждением действий сотрудников ГИБДД, является тот факт, что, остановка и задержание транспортного средства, на котором кормящая мать спешила за лекарствами для грудного ребенка, имели место в 01 час 30 минут, а последующие действия сотрудников ГИБДД были начаты только в 04 часа 00 минут и, согласно документов ГИБДД, имели место в период, не менее чем - до 04 часа 50 минут, а по факту до 05 часов 50 минут:

Подтверждением противозаконных, антигуманных действий сотрудников ГИБДД, являются данные о погоде в ночь инкриминируемых событий.

Кроме указанного выше обжалуемое постановление суда вынесено на основании недостоверного протокола ВС 503983, в котором, недостоверно указана дата и время задержания, а именно: 25 04 (апреля) 2019 года в 01 часов 30 минут, то есть, за три месяца до инкриминируемых апеллятору событий.

Освидетельствование на предмет наличия алкогольного опьянения, положенное судом в основу обжалуемого протокола, было проведено с многочисленными нарушениями закона, в том числе:

На протяжении более 2-х часов, перед освидетельствованием в 04 часа 05 минут, она говорила сотрудником ГИБДД, что находится в абсолютно трезвом состоянии, тем более, что кормит 5-ти месячного ребенка грудью, однако, сотрудники высказывали предложения различного характера и только после ее отказа на эти предложения, было сначала оформлен протокол об отстранении от эксплуатации транспортного средства, а затем проведена имитация освидетельствования.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, в этой связи, умышленный, предвзятый характер действий сотрудников ГИБДД, подтверждается тем обстоятельством, что сотрудников ГИБДД она сама вызвала в связи с имевшим место ДТП, второй участник которого скрылся и о данных которого она сообщила, однако, сотрудников ГИБДД этот участник ДТП не интересовал, а они стали «проявлять повышенное внимание» к ней, потерпевшей в этом ДТП. Если бы она действительно была бы в состоянии алкогольного опьянения, то, она бы никогда не вызвала сотрудников ГИБДД.

В ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет, в том числе для суда, на использование доказательств, полученных с нарушением закона, однако, суд, положил эти недостоверные и незаконно полученные доказательства в основу вынесенного постановления, налагающего административные взыскания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чего сделано не было. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами всех требований процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами.

В протоколе АДРЕС от 25.07.2019 года, отсутствуют разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствие с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014):

В том числе: «Об ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП; «Разъяснение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же прав и обязанностей, предусмотренных статьями 17.9, 25.6 КоАП».

В соответствии с п. 130 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений, однако, мое фиктивное освидетельствование, осуществлялось прибором, который в данном контексте не сертифицирован и не имеет вывод результатов на бумажном носителе.

В соответствие с п. 132 указанного Регламента, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, чего сделано не было.

В соответствие с п. 135 вышеуказанного Регламента, бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чего сделано не было, бумажный носитель в материалах дела отсутствует. Кроме того, в данном пункте Регламента, отсутствует разрешение на проведение освидетельствование без участия понятых.

При фиктивной проверке на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. В постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям. В мотивированной части постановления мирового судьи, без ссылок на материалы дела указано, что гражданка ФИО3 «прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», при этом не указана марка алкотестера и документы, подтверждающие законность и легитимность его использования. Считает, что, Суд, в лице мирового судьи Березянского В.А. - не орган государственной стандартизации или регламентации деятельности сотрудников ГИБДД, который вправе только своим внутренним убеждением заменить собой орган Росстандарта и сертификации.

Иным доказательством недостоверности протокола «Об административном правонарушении» от 25.07.2019 года, является указание в нем, что ФИО3 ДАТА г.р., является собственником транспортного средства, в то время как собственником транспортного средства является ФИО5 ДАТА г.р. Одним из ключевых показателей незаконности вынесения обжалуемого постановления - является его недостоверность, то есть не соответствие материалам дела и фактическим обстоятельствам, а именно:

В абзаце № 1 стр. 1 «Установочной части» обжалуемого Постановления, ложно указано, что инкриминируемые события имели место 05.07.2019 года в 01 час 30 минут, то есть за 20 дней, до инкриминируемых апеллятору событий, в то время как, согласно документов ГИБДД события имели место 25.07.2019 года;

В абзаце № 3 стр. 2 «Установочной части» обжалуемого Постановления, ложно указано, что факт административного правонарушения подтвержден «Протоколом об административном правонарушении» от 05.07.2019 года, то есть за 20 дней, до инкриминируемых апеллятору событий, в то время как, Протокол, о котором может идти речь, датирован 25.07.2019 года.

В абзаце № 4 стр. 2 «Установочной части» обжалуемого Постановления, вообще не указана дата Протокола «Отстранения от управления транспортным средством».

В абзаце № 5 стр. 2 «Установочной части» обжалуемого Постановления, ложно указано, что факт административного правонарушения подтвержден «Актом освидетельствования.. .» от 05.07.2019 года, то есть за 20 дней, до инкриминируемых апеллятору событий, в то время как, Акт, о котором может идти речь, датирован 25.07.2019 года.

Дополнительным доказательством, того, что к административной ответственности привлечена гр. ФИО3, а не апеллятор - гражданка ФИО4 является то, что, требование об уплате назначенного судом штрафа, налоговыми органами выставлено именно на имя ФИО3

Приведенным выше обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу Постановления о привлечении апеллятора к административной ответственности.

Поскольку указанные нарушения невозможно устранить при апелляционном рассмотрении дела, а иными представленными в деле доказательствами невозможно установить Апеллятора - ФИО4 в административном правонарушении, указанный выше судебный акт подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение.

При надлежащем извещении лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 в суд не явилась, ее представитель по доверенности К.С.В. пояснил, что его доверитель ФИО4 извещена о времени и месте рассмотрения жалобы и не возражает против рассмотрения без её присутствия.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу без присутствия лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2

Представитель по доверенности К.С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил приобщить дополнение к апелляционной жалобе, справку об исследовании от 27.11.2019 специалиста психиатра-нарколога З.А.О.. Пояснил, что свидетельство о поверке и распечатка данных программы « Статистика Юпитер» представленная органами ГИБДД не могут служить доказательствами по данному делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст.инспектор ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Е.С.И. в судебном заседании подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства, указав, что водитель представилась как ФИО3, предъявила водительское удостоверение на указанную фамилию, карточка операций с водительским удостоверением также заведена на ФИО3, водитель давала объяснения как ФИО3, поэтому протокол и все процессуальные документы им были оформлены согласно представленных документов, на ФИО3 Водитель ФИО3 пояснила, что после ДТП она сама вызвала сотрудников ГИБДД, спиртных напитков после ДТП не употребляла. Т.к. от неё исходил запах спиртного, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 продула прибор, показания прибора 0, 428 мг/л., было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО3 была согласно, о чем собственноручно указала в протоколе. Освидетельствование проводилось без понятых, т.к. велась видеосъемка.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 25 июля 2019 года в 01 часов 30 минут на 5 км. автодороги Новое Поле – Рощино в Сосновском районе Челябинской области, имея право управления транспортными средствами, являясь водителем, управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 25.07.2019 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,428 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Факт управления ФИО2 находившейся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от 25.07.2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25.07.2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25.07.2019 года; рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Е.С.И. о проведении 25.07.2019 года освидетельствования ФИО2; объяснением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области У.И.Б. от 25.07.2019 года; распечаткой памяти тестов; копией свидетельства о поверке №, действительно до 11.10.2019 года; карточкой операции с ВУ; иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается, у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,428 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Результат освидетельствования ФИО2 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется.

В материалы дела также представлена распечатка памяти тестов анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР исполнение "Юпитер", Г/р СИ № 50041-12, заводской номер 004891 дата поверки 12.10.2018 года, изготовленная в служебном помещении ГИБДД, в которой отражены дата и время проведения исследования, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей на стадии рассмотрения дела в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ данным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой согласен и судья районного суда.

В акт освидетельствования ФИО2 собственноручно была внесена запись о ее согласии с результатами освидетельствования, заверенная ее подписью. При этом она была проинформирована о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, о том, как именно и для чего используется прибор, что зафиксировано на видеозапись; о дате последней проверки прибора ФИО2 осведомлена, сведения об этом указаны в акте освидетельствования, с которым она ознакомлена и копию которого получила.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО2 не нарушена. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. ФИО2 с указанным актом согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях ФИО2 мировым судьей установлена совокупностью исследованных доказательств и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Девятовой (после брака ФИО4), в том числе связанные со сменой фамилии, были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка в постановлении мирового судьи, с которой согласен и судья районного суда.

При рассмотрении жалобы, исходя из содержания всех представленных доказательств, достоверно установлено, что оспариваемое событие произошло 25 июля 2019 года, а не 05 июля 2019 года, как ошибочно указано в постановлении мирового судьи. Исходя из этого, следует признать, что в данном случае допущена техническая ошибка, которая на законность принятого постановления мировым судьей не влияет, и вопреки доводам жалобы основанием для отмены постановления мирового судьи не является.

Представленная с жалобой «Справка об исследовании» от ДАТА составленная специалистом в области «психиатрия, наркология» З.А.О. носит вероятностный характер, его выводы опровергаются совокупностью исследованных, приведенных выше доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Остальные доводы жалобы связаны с субъективной оценкой представителем ФИО4 К.С.В. обстоятельств совершенного правонарушения, и на обоснованность и законность вынесенного мировым судьей постановления не влияют.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не в максимальном размере, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, не допущено.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены, о чем свидетельствует её личная подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д.3).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области Березянского В.А. от 28 августа 2019 года вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.К. Закиров