Постановление № 5-166/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 5-166/2017

Дело № 5-166/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

01 сентября 2017 года пос. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Шерягина С.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в помещении Устьянского районного суда Архангельской обрасти в <...>, Устьянский район, Архангельская область, материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО9, родившегося ...г. в ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

...г. около 07 час 00 мин ФИО9, находясь на площади ... в ... ..., на почве личных неприязненных отношений умышленно толкнул руками в область груди один раз ФИО1, причинив последней физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО9 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ...г. около 07 часов 00 минут, исполняя свои обязанности по сбору платежей за торговлю на площади, подошел к ИП ФИО4 и попросил произвести оплату за торговое место, между ними начался скандал, в ходе которого дочь ФИО4 – ФИО1 несколько раз ударила его трубой от палатки, и защищаясь, он оттолкнул ее и она упала.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что они начали раскладывать торговую палатку, подошел ФИО9, сказал, чтобы палатки не ставили, между ними произошел скандал. ФИО9 и ФИО3 стали препятствовать раскладывать товар, ФИО3 ударил ФИО1, а ФИО9 толкнул руками ее, отчего она испытала физическую боль, упала. Позже о случившемся сообщила в полицию.

Заслушав ФИО9, потерпевшую ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО9 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела.

Как следует из сообщения по КУСП ... от ...г., от дежурного ОМВД ... поступило сообщение от ФИО2 о том, что ...г. в 06 часов 50 минут в ... на площади ... её избил неизвестный мужчина.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что после конфликта она нашла по телефону в интернете номер полиции, позвонила и ее сообщение было передано в ОМВД ... и на место происшествия приехал участковый полиции

Из заявления ФИО1, зарегистрированного в ОМВД России по ... ...г. в КУСП за ..., следует, что ...г. около 06 часов 00 минут неизвестный молодой человек толкнул ее, отчего почувствовала физическую боль.

Как следует из заключения эксперта ... от ...г., у ФИО1 имелись телесные повреждения характера ..., которые расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При проверке обстоятельств произошедшего события потерпевшая ФИО1 пояснила, что ...г. на площади в ... в ходе ссоры ФИО9 оттолкнул ее от себя руками в грудь, она почувствовала физическую боль, от толчка она потеряла равновесие и упала, ударившись коленом о бетонное покрытие.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ...г. около 07 час. 00 мин. на площади ... в ... он услышал крики. Когда подошел к месту конфликта, увидел ФИО9 и ФИО1. Женщины махали трубами от палатки на ФИО9, а он убегал от них.

Свидетель ФИО7 также подтвердил, что находясь на площади, слышал женские истерические крики, но непосредственным очевидцем конфликта между ФИО9 и ФИО1, не являлся.

Свидетель ФИО6 показал, что ...г. около 07 час. 00 мин. на площади ... в ... он видел, как в ходе конфликта ФИО1 накинулась на ФИО9 с металлической трубой от торговой палатки, и стала наносить ему удары по голове, ФИО9 защищался от ударов и в какой - то момент оттолкнул ФИО1 от себя руками, отчего она споткнулась и упала.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных участковому полиции ...г., следует, что в ходе конфликта ФИО1 нанесла ФИО9 несколько ударов трубой по голове, а ФИО9, защищаясь, оттолкнул ее от себя.

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила, что ...г. они приехали из ... торговать на площадь, стали раскладывать торговую палатку, к ним подошел ФИО9, сказал, чтобы они уезжали, но они продолжили раскладывать вещи. ФИО9 сходил за ФИО3, начался конфликт, ФИО9 и ФИО3 начали ломать торговую палатку, ФИО3 начал драться с ФИО1, ФИО9 стал пихать ФИО1, ФИО1 встала между ними и Баженов ее ударил, отчего она потеряла равновесие и упала.

Свидетель ФИО5 сообщил, что в ходе конфликта ФИО9 и ФИО3 начали ломать их торговую палатку, ФИО9 толкнул его дочь ФИО1, которая никаких ударов железной палкой ФИО9 не наносила.

Сопоставив представленные доказательства и дав им оценку, прихожу к выводу о том, что физическая боль ФИО1 была причинена умышленными действиями ФИО9, толкнувшего потерпевшую в ходе ссоры.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО9 и ФИО1, возникшие по поводу оплаты за место для торговли и раскладывании торговой палатки.

Доводы привлекаемого к ответственности лица о том, что он оттолкнул ФИО1 исключительно с целью самообороны, суд расценивает как способ защиты и не может принять во внимание, поскольку опровергаются согласующимися между собой объяснениями потерпевшей и свидетелей.

Суд исходит из того, что отталкивая ФИО1, ФИО9 руководствовался прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел возможность или неизбежность того, что в результате его действий причиняется физическая боль ФИО1 и желал этого.

Кроме того, как показал ФИО9, свидетели, каких либо телесных повреждений после конфликта у ФИО9 не имелось, за медицинской помощью он не обращался.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку при даче показаний ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшая была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, ее письменные объяснения и показания в судебном разбирательстве последовательны и стабильны, согласуются с письменными материалами дела, подтверждаются заключением эксперта, сомнений в правильности и обоснованности которого нет, оснований для оговора ФИО9 потерпевшей не установлено, в связи с чем версию ФИО9 о самообороне от нападения потерпевшей считаю несостоятельной.

Оценивая доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что действия ФИО9 подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО9, объясняя необходимость нанесения потерпевшему ударов, действия ФИО9 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО9 носили вынужденный характер.

Оснований для освобождения ФИО9 от административной ответственности, в том числе в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Согласно санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ законодатель предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить ФИО9 административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оплату штрафа следует произвести в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ по реквизитам:

получатель – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, ...

...

...

...

...

...

...

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Н. Шерягина