Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 10-9/2017

Мировой судья с/у № ФИО10 Дело № (№)


Апелляционное постановление

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> Седова Д.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника Шеяновой С.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бляшкиной И.П.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, срок отбытия исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решён вопрос о процессуальных издержках,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную в отношении потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённым ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой он, выражая несогласие с приговором, указал на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит о его смягчении.

Свои доводы ФИО1 в жалобе и дополнениях к ней обосновывал тем, что потерпевшая ФИО2 никаких претензий к нему не имеет, он с ней примирился. Он оспаривает объективность данной ему участковым уполномоченным характеристики, указывает, что был освобожден условно-досрочно от отбывания предыдущего наказания, которое отбыл без нарушений. Он работал не официально у частного лица, ввиду трудностей с официальным трудоустройством. Указывает, что данное обстоятельство не было проверено. Он привлекался к административной ответственности один раз в тот день, когда совершил преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Володько М.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая назначенное ФИО1 наказание справедливым, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, которые в ней изложены, просил снизить срок назначенного наказания.

Защитник Шеянова С.В. жалобу поддержала, считает, что при вынесении приговора не было учтено мнение потерпевшей, а потому ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание.

Помощник прокурора <адрес> Седов Д.В. считал апелляционную жалобу осужденного необоснованной, поддержал представленные ранее письменные возражения.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что примирилась с ФИО1, претензий к нему не имеет, он просил у нее прощения в связи с произошедшим, также считает, что наказание ФИО1 назначено чрезмерно суровое, просит его снизить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК РФ).

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства мировым судьёй проверено, порядок проведения судебного заседания, и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьёй правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни семьи, что отражено в приговоре.

Мировым судьей верно определено наличие в действия ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он признан виновным в совершении умышленного преступления, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья обоснованно не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, вследствие чего назначенное наказание не подлежит изменению на альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований расценивать как необъективную характеристику ФИО1 участковым уполномоченным полиции.

Вопреки доводам жалобы мнение потерпевшей относительно отсутствия претензий к подсудимому и примирения с ним, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, суду первой инстанции было известно, следовательно, оно учтено мировым судьей при назначении наказания осужденному. Данные о том, что ФИО1 был условно-досрочно освобожден от отбытия наказания по предыдущему приговору, были известным мировому судье, постановление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, в котором отражены, в том числе положительные характеристики, повлекшие удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении, в судебном заседании, согласно протоколу, исследовалось.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается соответствующей справкой. Доводы ФИО1 о работе у частного лица не позволяют признать его состоящим в трудовых отношениях, поэтому мировым судьей в приговоре верно указано, что ФИО1 является не трудоустроенным.

Мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами и должным образом учтены при постановлении приговора признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Учитывая изложенное, а также то, что виновный, ранее неоднократно судимый за умышленные преступления, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, мировой судья принял обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для его смягчения, в том числе с учетом доводов осужденного и его защитника, а также потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к снижению наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Петров