Приговор № 1-1163/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-1163/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган

23 сентября 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области

в составе

председательствующего

судьи Яковлева А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Кургана Мешкова А.А.,

подсудимой

ФИО1,

ее защитника

адвоката Витязева М.А.,

при секретаре

ФИО2,

и помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимой ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 175 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и штрафу в размере 15000 рублей, постановлением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы, освобожденной от отбывания лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнено в размере 754 рубля 29 копеек, размер неуплаченного штрафа – 14 245 рублей 71 копейка,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 47 минут ФИО1, находясь в <адрес>, обнаружив, что к сим-карте с абонентским номером, оформленным на ФИО14, установленной в телефоне, доступ к которому она получила, подключена услуга «Мобильный банк», решила похитить со счетов ФИО15 денежные средства посредством дистанционного доступа к ним через сим-карту.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 47 минут ФИО1, находясь в <адрес><адрес>, имея доступ к лицевому счету одной из банковских карт ПАО «Сбербанк России» ФИО16, на котором находились его денежные средства, умышленно, с целью хищения чужого имущества, сформировала и отправила заявку на перевод денежных средств в размере 49 рублей, в результате чего в 14 часов 47 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ указанная ею сумма денежных средств была перечислена с лицевого счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» ФИО17 на лицевой счет ее банковской карты ПАО «Сбербанк России», результате чего ФИО1 получила возможность распоряжаться вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, тайно их похитив.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 27 минут ФИО1, находясь в <адрес>, имея доступ к лицевому счету второй банковской карты ПАО «Сбербанк России», на котором находились денежные средства ФИО18, умышленно, с целью хищения чужого имущества, сформировала и отправила заявку на перевод денежных средств в размере 1 000 рублей, в результате чего в 19 часов 27 минут 16 секунд ДД.ММ.ГГГГ указанная ею сумма денежных средств была перечислена с лицевого счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» ФИО19 на лицевой счет ее банковской карты ПАО «Сбербанк России», в результате чего ФИО1 получила возможность распоряжаться вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, тайно их похитив.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 48 минут ФИО1, находясь в <адрес>, имея доступ к лицевому счету третьей банковской карты ПАО «Сбербанк России», на котором находились денежные средства ФИО20, умышленно, с целью хищения чужого имущества, сформировала и отправила заявку на перевод денежных средств в размере 970 рублей, в результате чего в 8 часов 48 минут 21секунду ДД.ММ.ГГГГ указанная ею сумма денежных средств была перечислена с лицевого счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» ФИО21 на лицевой счет ее банковской карты ПАО «Сбербанк России», в результате чего ФИО1 получила возможность распоряжаться вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, тайно их похитив.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, с корыстной целью, тайно похитила денежные средства с лицевых счетов трех банковских карт ПАО «Сбербанк России» ФИО22, причинив ему материальный ущерб в общем размере 2 019 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновность в совершении преступления признала и показала, что проживает с ФИО47 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила в квартире чужой телефон «БиКью», от ФИО48 узнала, что он принадлежит ФИО23. Когда у нее сломался ее сотовый телефон, стала пользоваться телефоном ФИО24, вытащив из него имевшуюся там сим-карту и вставив свою. ДД.ММ.ГГГГ у нее закончились деньги на счету абонентского номера, в связи с чем, вставила в телефон ФИО25 ранее стоявшую там карту, после чего, на телефон пришли уведомления о зачислении денежных средств. После этого, она, находясь у себя дома, осуществила операции по переводу денежных средств в суммах 49, 1000 и 970 рублей на свою банковскую карту.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО26, данным в ходе предварительного расследования, у него в собственности имеются сотовый телефон «БиКью», в котором были вставлены 2 сим-карты, и 3 банковские карты ПАО «Сбербанк России», которые были привязаны к номеру одной из сим-карт. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях были ФИО49 и ФИО59, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу своего телефона. ДД.ММ.ГГГГ в банкомате расположенном в <адрес> хотел положить на свою карту наличные денежные средства, но банкомат их не принял и его карту обратно не выдал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение ПАО «Сбербанк России», где ему стало известно, что с его карт были совершены операции по переводу денежных средств суммами 1 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 970 рублей – ДД.ММ.ГГГГ на карту Виктории Станиславовны А. Также, анализируя выписку по своим картам, обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с его карты на карту Виктории Станиславовны А. был совершен перевод в сумме 49 рублей. Данные переводы он не осуществлял. ФИО1 ему знакома, так как ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО50 находились у него дома, но он ей не разрешал переводить свои деньги на ее карту. В настоящее время ему известно, что его телефон взял ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ, когда находился у него дома (т. 1 л.д. 27-29, 45-46, 50-52).

По показаниям свидетеля ФИО52 в судебном заседании он проживал с ФИО1 в <адрес>. У них в квартире оказался сотовый телефон ФИО27, который он случайно забрал с собой, когда был у него в гостях. Данным телефоном после этого пользовалась ФИО1. Со слов ФИО1 знает, что она переводила с карты ФИО28 деньги посредством мобильного банка и направления смс-сообщений. Один раз она это делала в их квартире, когда он находился дома, а второй раз – в квартире, когда его не было. По просьбе ФИО1 один раз снимал деньги с ее карты в банкомате в 6 микрорайоне, сумму не помнит.

Из показаний ФИО53, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает с ФИО1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у себя дома обнаружил сотовый телефон «БиКью» и вспомнил, что данный телефон, принадлежащий ФИО29, он случайно забрал с собой, когда находился у него в гостях. ДД.ММ.ГГГГ разрешил взять данный телефон в пользование ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ узнал от ФИО1, что она с телефона ФИО30 перевела денежные средства в сумме 49 рублей на свою банковскую карту путем ввода комбинаций. Также ФИО1 говорила, что к номеру ФИО31 подключено три банковских карты, на одной из которых имелись деньги. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 узнал, что она с телефона ФИО32 перевела денежные средства в сумме 1 000 рублей на свою банковскую карту путем ввода комбинаций. В этот же день сходил до банкомата, расположенного в здании «Метрополиса» в <адрес>, где по просьбе ФИО1 снял с ее карты 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и пояснила, что таким же способом с банковской карты ФИО33 она перевела денежные средства в сумме 970 рублей на свою карту, которые потратила в магазинах на продукты питания (т. 1 л.д. 53-55, 59-61).

Эти показания ФИО54 подтвердил, объяснив противоречия запамятованием событий.

В заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 указал, что положил деньги в банкомате на карту, а деньги поступили на карту какой-то женщине, так как в банкомате произошел сбой, просит разобраться, так как в Сбербанке подозревают, что это мошенничество (т. 1 л.д. 9).

Согласно заявлению в полицию ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая похитила с его банковской карты денежные средства в размере 2 019 рублей (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с историями по операциям по банковским картам ФИО36 с них были осуществлены переводы на банковскую карту ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут 59 секунд – на сумму 49 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут 16 секунд – на сумму 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 48 минут 21 секунду – на сумму 970 рублей (т. 1 л.д. 38, 41-44), что согласуется с информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк России (т. 1 л.д. 110-114, 116-122), из которой также следует: к абонентскому номеру ФИО37 … 6069 (т. 1 л.д. 143-144) подключена услуга «Мобильный банк», к которой привязаны три его банковских карты ПАО «Сбербанк России»; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после перевода денежных средств с банковской карты ФИО38 денежные средства в размерах по 900 рублей были обналичены в банкоматах «ПАО «Сбербанк России» в 19 часов 38 минут и в 8 часов 50 минут соответственно.

При выемке ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят телефон «БиКью» (т. 1 л.д. 92-93), осмотром которого установлена его принадлежность ФИО39 (т. 1 л.д. 94-97).

Осмотром места происшествия установлено место снятия ФИО55 с банковской карты ФИО1 1000 рублей – банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный в <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 105-108).

В ходе осмотра предоставленного ПАО «Сбербанк России» диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения установлено: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 38 минут ФИО56 в банкомете ПАО «Сбербанк России» производит операции с банковской картой; ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 50 минут ФИО1 в банкомете ПАО «Сбербанк России» производит операции с банковской картой (т. 1 л.д. 124-128, 184-186).

В соответствии с информацией ПАО «ВымпелКом» (т. 1 л.д. 151-166) и протоколу ее осмотра (т. 1 л.д. 167-169) с абонентского номера …6069 ФИО40 на сервисный номер ПАО «Сбербанк России» направлялись исходящие смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола осмотра детализации абонентского номера …6552, зарегистрированного на ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период проведения операций по счету банковской карты ФИО41 он находился в районе места жительства ФИО1 (т. 1 л.д. 176-179).

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценивая показания потерпевшего и всех свидетелей, суд признает их полностью достоверными, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, согласуются между собою и не содержат каких-либо существенных противоречий, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не в пользу подсудимой, а потому причин для ее оговора у потерпевшего и свидетелей, по убеждению суда, не имелось и не имеется.

Имевшиеся в показаниях ФИО57 противоречия устранены после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Давая оценку показаниям ФИО1, суд также признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

По результатам исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершено хищение чужого имущества, поскольку она не имела права пользоваться денежными средствами, находящимися на счете банковских карт ФИО42.

Суд считает установленным, что ФИО1 совершено тайное хищение чужого имущества, поскольку хищение она совершала втайне от окружающих.

Вопреки мнению подсудимой, правовых оснований для квалификации ее действий по ст. 159. 3 УК РФ не имеется.

Признак хищения с банковского счета нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, совершая онлайн операции, ФИО1 осуществляла переводы со счета банковской карты ФИО43.

Размер похищенных денежных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтвержден показаниями потерпевшего, согласующимися с показаниями ФИО1, свидетеля ФИО58, а также сведениями, предоставленными банком о произведенных операциях по счетам банковских карт ФИО44 и подсудимой.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, состоянии здоровья, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Суд учитывает также личность подсудимой, которая по месту проживания характеризуется удовлетворительно, под наблюдением у нарколога и психиатра не находится.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает: предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной; предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у виновной хронических заболеваний.

В качестве явки с повинной суд расценивает объяснение ФИО1, данное ею ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15) до возбуждения уголовного дела и при отсутствии на тот момент в материале проверки сведений о наличии события преступления и о причастности к его совершению подсудимой.

Активным способствованием раскрытию и расследованию преступления суд признает дачу ФИО1 подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования при ее допросах и при проведении иных следственных действий.

Суд не считает установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ – опасный.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его характер и степень общественной опасности, личность подсудимой, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, полагая достаточным для достижения целей наказания назначения ей основного вида наказания.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы суд назначает ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 81 УК РФ и освобождения ее от наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью, поскольку отсутствует актуальные данные о наличии у нее заболеваний, указанных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54, учитывая при этом, что данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Также суд не находит возможным отсрочить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ, поскольку, хотя она и имеет двоих детей, не достигших четырнадцатилетнего возраста, однако с ними совместно не проживала, в уголовном деле отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 жилья с необходимыми условиями для проживания с детьми, либо о согласии родственников принять осужденную с детьми, предоставить им жилье и необходимые условия для ее проживания с детьми.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения в целях обеспечения исполнения приговора, а время непрерывного содержания ее под стражей в порядке применения меры пресечения согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету ей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ приходит к выводу об оставлении в материалах уголовного дела диска с видеозаписями, диска с детализацией абонентского номера, детализации абонентского номера на бумажном носителе, а также о признании возвращенными по принадлежности сотового телефона «БиКью» – ФИО45.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Витязеву, участвовавшему в ходе предварительного расследования (в размере 5750 рублей) и судебного разбирательства (в размере 5 750 рублей) в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи подсудимой, подлежат взысканию с осужденной ФИО1, оснований для освобождения которой от их взыскания судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 14245 рублей 71 копейки.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего – отменить.

Срок наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

– диск с видеозаписями, диск с детализацией абонентского номера, детализацию абонентского номера на бумажном носителе, находящиеся в уголовном деле,– оставить на хранение в уголовном деле;

– сотовый телефон «БиКью», переданный ФИО46 С.С., – считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 11 500 рублей взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий

А.Н. Яковлев