Решение № 77-1835/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 77-1835/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу № 77-1835/2025

УИД № 03RS0032-01-2025-001142-90

город Уфа 22 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Мишкинскому району ФИО2 от 16 июня 2025 года №... и решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Мишкинскому району ФИО2 (далее – должностное лицо) от 16 июня 2025 года №..., оставленным без изменения решением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 13, л.д. 39-47).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи межрайонного суда, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что инспектором нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, поскольку сначала было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, лишь после составлен протокол об административном правонарушении, ему не разъяснены процессуальные права, заявленные им ходатайства должностным лицом не рассмотрены, измерение светопропускания стекол проведено с нарушением, он не был ознакомлен с технической документацией на прибор измерения, в оригинале протокола об административном правонарушении указаны координаты места его составления, в имеющейся же у него копии указанные координаты отсутствуют.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц (л.д.60-62), изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.п. 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из видеозаписей, имеющихся в материалах дела, установлено, что инспектором был произведен замер светопропускания не обоих передних боковых стекол, как указано в постановлении должностного лица и решении судьи межрайонного суда, а лишь левого переднего бокового стекла (видеозапись № 1, с 03:45 мин.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

Таким образом, недостатки в части описания события административного правонарушения могут быть восполнены при рассмотрении настоящей жалобы.

Как следует из материалов дела, дата в ... часов ... минут около адрес водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №..., на котором имелись ограничивающие обзорность с места водителя условия: светопропускание левого переднего бокового стекла 6,8%, при допустимых 70%, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, что не соответствует требованиям п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877). Измерение светопропускания стекол проводилось прибором «Тоник» № 44919-10, заводской номер 5765, свидетельство о поверке № С-АБ/22-07-2024/356405597, поверка действительна до 21 июля 2025 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2025 года (л.д. 13, оборот); требованием о прекращении противоправных действий (л.д. 16); видеозаписями фиксации административного правонарушения и составления процессуальных документов; свидетельством о поверке прибора измерения «Тоник» № 44919-10, заводской номер 5765 (л.д. 16, оборот); руководством по эксплуатации технического средства измерения - измерителя светопропускания стекол «Тоник», паспортом измерителя светопропускания стекол «Тоник» (л.д.28-36), иными имеющимися в деле доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы из имеющихся в деле видеозаписей (видеозапись №1) установлено, что процессуальные обязанности ФИО1 были разъяснены.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены ст. 24.9 указанного Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 указанной статьи постановлению.

Как установлено материалами дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения ФИО1 административного правонарушения.

Поскольку ФИО1 оспаривалось наличие события административного правонарушения, должностным лицом в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, довод ФИО1 о нарушении должностным лицом порядка составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении его к административном ответственности основан на неверном толковании заявителем положений ч.1, ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 должностному лицу были заявлены ходатайства: о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью; об истребовании сведений о погодных условиях; о предоставлении технической документации на прибор измерения «Тоник-4419-10»; о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, об отказе в которых должностным лицом сделана соответствующая письменная отметка.

Вместе с тем указанное нарушение не может быть расценено, как существенное и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

При рассмотрении дел об административном правонарушении учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Из видеозаписей (видеозапись №6, № 8) усматривается, что на момент рассмотрения дела должностным лицом и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, имеющиеся при ФИО1 бланки ходатайств последним не заявлены и еще не заполнены, заявлены они им после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и составления протокола об административном правонарушении.

В последующем ФИО1 не обращался с аналогичными ходатайствами ни в адрес Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан, ни в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан, в указанном праве ограничен не был.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом

Оснований для истребования сведений о погодных условиях в момент фиксации административного правонарушения не имеется, поскольку представленные материалы дела являются достаточными для рассмотрения дела по существу и установления всех значимых обстоятельств по нему.

Вывод должностного лица и судьи межрайонного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в корректной работе средства измерения «Тоник» не имеется, поскольку в материалы дела представлены свидетельство о поверке прибора измерения «Тоник» № 44919-10, заводской №... (л.д. 16, оборот), руководство по эксплуатации технического средства измерения - измерителя светопропускания стекол «Тоник», паспорт измерителя светопропускания стекол «Тоник» (л.д.28-36), в праве ознакомления с которыми ФИО1 не ограничен.

Достаточных доказательств, которые бы подтверждали нарушение должностным лицом требований ГОСТ 33997-2016, не представлено.

Нарушений, допущенных должностным лицом административного органа в ходе измерения светопропускания стекла, не выявлено.

Вопреки доводам заявителя процесс измерения зафиксирован на имеющейся в материалах дела видеозаписи (видеозапись № 1, с 3:45 мин).

Отсутствие в описании события административного правонарушения сведений о поверке средства измерения «Тоник» № 44919-10 не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку в материалы дела представлено свидетельство о поверке указанного средства измерения № №..., поверка до 21 июля 2025 года.

Действительно, из материалов дела усматривается, что в оригинале протокола об административном правонарушении от 16 июня 2025 года №... содержатся полные географические координаты места его составления (л.д. 13, оборот), в копии же протокола об административном правонарушении указанные координаты отсутствуют (л.д.7).

Указанное нарушение не может быть расценено, как существенное и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

То обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении должностным лицом были внесены исправления в части географических координат, учитывая, что указанное обстоятельство не относится к событию административного правонарушения и указанные изменения на существо вмененного ФИО1 административного правонарушения не влияют, принимая во внимание, что из жалобы ФИО1 усматривается, что с названными изменениями он ознакомлен, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Факт составления протокола об административном правонарушении №... 16 июня 2025 года по адресу: адрес, как и указано в названном процессуальном документе, подтверждается материалами дела, имеющимися в них видеозаписями и никем не оспаривается.

Таким образом, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства, в его действиях верно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, вопреки утверждениям заявителя, не нарушен.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не усматривается.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в присутствии ФИО1.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица и решения судьи межрайонного суда.

Как отмечено выше, из видеозаписей, имеющихся в материалах дела, установлено, что инспектором ДПС был произведен замер светопропускания не обоих передних боковых стекол, как указано в постановлении должностного лица и решении судьи межрайонного суда, а лишь левого переднего бокового стекла, в связи с чем, состоявшиеся по делу акты необходимо изменить, указать на светопропускание переднего левого бокового стекла 6,8% на транспортном средстве «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №..., которым управлял ФИО1.

Оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения, а также иных оснований для их изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Мишкинскому району ФИО2 от 16 июня 2025 года №... и решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить:

- указать на светопропускание переднего левого бокового стекла 6,8% на транспортном средстве «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №..., которым управлял ФИО1.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Мишкинскому району ФИО2 от 16 июня 2025 года №... и решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В.Вакилова

Справка: судья межрайонного суда ФИО3, дело № 12-70/2025