Апелляционное постановление № 10-5820/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-494/2018

Дело № 10-5820/2018

Судья Шкоркин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                      27 ноября 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Андреева М.В.

при секретаре Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Хлыновского К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тракторозавод-ского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый:

1) 07 июня 2017 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 15 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) 06 августа 2018 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Советского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2017 года) назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; приговор от 15 марта 2018 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ***.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ***.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года

3 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 марта 2018 года, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2018 года, назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 октября 2018 года. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 11 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу постановлено исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Хлыновского К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за тайное хищение имущества ИП ***. на общую сумму *** рублей, совершенное 15 июля 2018 года в г. Челябинске с незаконным проникновением в помещение, и тайное хищение имущества ИП ***. на общую сумму***рублей, совершенное 15 июля 2018 года в г. Челябинске с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что окончательное наказание, назначенное с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, является несправедливым. Обращает внимание на то, что он вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет положительные характеристики, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Отмечает, что имеет постоянное место жительства, трудоустроен, состоит на учете у нарколога и психиатра. Полагает, что при наличии вышеуказанных обстоятельств суд должен был назначить

менее строгое наказание. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

 Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Потерпевшие ***. и *** не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 в отношении имущества ИП ***. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в отношении имущества ИП ***. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, обоснована материалами уголовного дела и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Оснований для признания приговора несправедливым по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на


исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания и невозможности назначения иного вида наказания, в том числе и в виде принудительных работ. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также применительно к преступлению в отношении имущества ***. - ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены. Оснований для переоценки данных выводов апелляционная инстанция не находит.

Учитывая совершение ФИО2 преступлений в период условного осуждения по приговору от 15 марта 2018 года и до постановления в отношении осужденного приговора от 06 августа 2018 года суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору от 15 марта 2018 года на основании положений ст. 74 УК РФ, применив при назначении наказания требования ст. 70 УК РФ, и правомерно назначил окончательное наказание, руководствуясь правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. Соглашаясь с выводами суда, апелляционная инстанция считает, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции по каждому преступлению в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, о которых указано осужденным в жалобе, включая активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Кроме того сведения о личности виновного тщательно исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Ссылка осужденного на мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания, необоснованна, поскольку указанное обстоятельство не является обстоятельством, подлежащим учету в качестве такового в силу закона. Кроме того, в соответствии со ст. 29 УПК РФ, решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

По преступлению в отношении имущества ИП ***. суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребле-

нием алкоголя, и верно указал на невозможность применения по данному преступлению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, далеким от максимального, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, что не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

лриговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья