Приговор № 1-277/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-277/2019

Дело № 1-277/2019 Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 27 мая 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжовой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Лобкова Я.И., представившего удостоверение № 10622 и ордер № 2184,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 35 минут, ФИО4, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить хищение товара. С этой целью, в указанное время, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений получил от ФИО2, не осведомленной о его преступных намерениях, находившийся на открытых стеллажах, выставленный для продажи и принадлежащий ООО «Агроторг» товар, а именно: 2 банки пивного напитка «Велкопоповицкий козел темное», объемом 0,45 литра, стоимостью 55 рублей 99 копеек за штуку, на общую сумму 111 рублей 98 копеек; упаковку сосисок «Папа может сочные», весом 600 грамм, стоимостью 159 рублей 84 копейки; упаковку майонеза «MR.Ricco», объемом 400 мл, стоимостью 39 рублей 99 копеек; батон колбасы «Останкинская Московская», весом 300 грамм, стоимостью 247 рублей 19 копеек, а всего имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 559 рублей, который спрятал под свою одежду и в ее карманы, после чего направился на выход из магазина, и, миновав кассовую зону и не оплатив указанный товар, попытался с похищенным скрыться с места совершения преступления, однако действия ФИО4 были замечены сотрудником магазина ФИО3, которым ФИО4 был остановлен, однако ФИО4, сознавая, что его действия стали открытыми, с целью удержания похищенного имущества, оттолкнул двумя руками в грудь ФИО3, чем причинил последнему физическую боль, после чего ФИО3 схватил ФИО4 за одежду и потребовал вернуться в магазин и оплатить указанный товар, однако ФИО4 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применяя насилия не опасное для жизни здоровья, нанес ФИО3 два удара руками по рукам и два удара рукой по голове, чем причинил ФИО3 физическую боль, отчего последний отпустил одежду ФИО4, который с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитил его, чем причинил ООО «Агроторг» ущерб в указанном размере.

Указанные действия подсудимого ФИО4 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО4, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Лобков Я.И. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Представитель потерпевшей организации ООО «Агроторг» ФИО1, равно как и потерпевший ФИО3, извещенные каждый судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явились, обратились к суду с телефонограммами, в которых каждый из них просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие по причине занятости по работе, указав, что не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения. При этом представитель потерпевшего ФИО1 указал, что претензий к ФИО4 он не имеет, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда, а потерпевший ФИО3 указал, что имеет претензий к подсудимому, просил назначить тому строгое наказание.

Государственный обвинитель Язерян С.В. против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО4 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО4 и квалифицирует их по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так подсудимый ФИО4 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного заседания, суд признает ФИО4 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд, на основании п.п. «г,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении у него малолетнего ребенка, его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей организации, причиненного в результате преступления, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых, с учетом материального положения подсудимого, считает нецелесообразным, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, полное признание ФИО4 вины и раскаяние в содеянном, принимая во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, его действия, направленные на возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей организации, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО4 ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО4 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. Принимая во внимание в совокупности все данные о личности виновного, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

За осуществление защиты в порядке ст. 51 УПК РФ ФИО4 в суде вынесено постановление о выплате адвокату Лобкову Я.И. вознаграждения в сумме 900 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Применить к ФИО4 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение полуторагодичного испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не реже 1 раза в месяц в установленные ему дни, не изменять места жительства без уведомления указанного органа и не совершать административных правонарушений.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО4

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: куртку «FASHION», джинсы «ТВОЕ», рюкзак, сотовый телефон «IPhone», переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО2, – оставить по принадлежности у последней; куртку «Povr Homve» и кроссовки «Reebok», переданные на ответственное хранение ФИО4, – оставить по принадлежности у последнего; CD-диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в сумме 900 (девятьсот) рублей 00 копеек, выплаченных за оплату услуг адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись А.В. Фирсанов