Апелляционное постановление № 22-5756/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 22-5756/2017

Судья Сетраков В.А. Дело №22–5756/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 октября 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симонова Н.А.

при секретаре Красоткине М.С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника – адвоката Фроловичевой Н.А., представившей удостоверение №32275 и ордер №59849, от 12 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кутлина О.А. поданной в интересах осужденного ФИО2, на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2017 года, которым

ФИО2 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин РФ, судимый:

13 декабря 2007 года приговором Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга, с учетом изменений, внесенных постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2013 года, постановлением президиума Тамбовского областного суда от 14 июня 2012 года, по п.п. «а,з» ч.2 ст.126, п.п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; с применением ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Радунижского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 апреля 2005 года и путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №37 г.Радужный в муниципальном образовании г.Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2005 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца;

освобождённый по отбытии наказания 19 февраля 2014 года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного, ч.1 ст.228 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 15 августа 2017 года.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

УСТАНОВИЛ:

приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 11 декабря 2016 года на территории г.Кстово и г.Лысково Нижегородской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кутлин О.А. выражает несогласие с вынесенным решением, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что защита просила суд при вынесении приговора назначить ФИО2 минимально возможную меру наказания. Судом было установлено, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства. ФИО2 по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, имеет общие заболевания, в связи с чем состоит на диспансерном учете. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. С учетом изложенного защита полагает, что назначенное наказание ФИО2 должно быть смягчено.

Адвокат Фроловичева Н.А. в суде апелляционной инстанции поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора.

Участвующий в судебном заседании прокурор просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного осужденному наказания в силу его чрезмерной суровости, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора, вопреки доводам жалобы, видно, что при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие вину обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также состояние здоровья осужденного.

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, обоснованно учел отягчающее обстоятельство и назначил наказание ФИО2 с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного кодекса. Кроме того, суд учел, что ФИО2 ранее находился на профилактическом учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от наркотических веществ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО2 правил ст.ст. 64, 73 ч.3 ст.68, ч.1 ст.82.1 УК РФ являются мотивированными и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции находит, что ФИО2 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кутлина О.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Н.А. Симонов