Решение № 12-80/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-80/2018

№ 12-80/2018


РЕШЕНИЕ

07 мая 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Гаврилова Ю.В.,

при секретаре Малюковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Совета Подгородне-Покровского сельского потребительского общества ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области Ермошкиной О.В. от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Подгородне-Покровского сельского потребительского общества,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 25 декабря 2017 года Подгородне-Покровское сельское потребительское общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский районный суд Оренбургской области, заявитель ФИО1, не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью.

В судебное заседание заявитель - председатель Совета Подгородне-Покровского сельского потребительского общества не явилась, судом предпринимались неоднократные попытки известить её о времени и месте рассмотрения жалобы, конверты с судебными повестками возвращены с отметкой об истечении срока хранения. По адресу, указанному в жалобе, вернулась телеграмма с информацией об отсутствии адресата. Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, прихожу к выводу, что извещение заявителя о дне судебного заседания является надлежащим.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 октября 2017 года в отношении юридического лица Подгородне-Покровского сельского потребительского общества проведена внеплановая выездная проверка по результатам которой выдано предписание об устранении в коллективном договоре сроков выплаты заработной платы в соответствии с требованиями ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, выплате заработной платы в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 136 ТК РФ, срок исполнения которого установлен до 03 ноября 2017 года.

Внеплановой выездной проверкой, проведенной на основании распоряжения от 09 ноября 2017 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 было установлено невыполнение в установленный срок предписания от 20 октября 2017 года, выданного должностным лицом государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области. Не были исполнены следующие пункты предписания: в коллективном договоре не указаны сроки выплаты заработной платы; необходимо выплатить заработную плату работникам в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ; на основании ст.ст. 22, 236 ТК РФ ФИО3 выплатить денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за ноябрь и декабрь 2016 года; на основании ст.ст. 22, 236 ТК РФ ФИО4 выплатить денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за ноябрь и декабрь 2016 года.

Данные обстоятельства, нашедшие отражение в акте проверки от 23 ноября 2017 года и протоколе об административном правонарушении от 23 ноября 2017 года, послужили основанием для признания Подгородне-Покровского сельского потребительского общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность Подгородне-Покровского сельского потребительского общества подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2017 года; актом проверки от 23 ноября 2017 года № 7-2316-17ОБ/1836/ВВ/824/43-9П/12; предписанием от 20 октября 2017 года № 7-2316-17-ОБ/1836/ВВ/824/43/-9П/5; распоряжением от 09 ноября 2017 года о проведении внеплановой выездной проверки и иными документами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении, оснований не согласится с которой не имеется.

Действия Подгородне-Покровского сельского потребительского общества правильно квалифицированы по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение указанных норм, заявителем не приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания в установленный срок.

В жалобе заявитель ссылается на то, что намеревалась предоставить документы об исполнении предписания в установленный срок, а именно 03 ноября 2017 года, однако, позвонив 03 ноября 2017 года инспектору ФИО2, последний сообщил ей, что отсутствует на рабочем месте, попросил явиться 07 ноября 2017 года, что она и сделала. Вместе с тем в обоснование указанных доводов заявителем не представлено сведений, подтверждающих данное обстоятельство. Кроме того, указанное не лишало ФИО5 возможности предоставить сведения об исполнении предписания в установленный срок, направив их посредством почтового отправления, либо, предоставив нарочно кому-либо из сотрудников Государственной инспекции труда в Оренбургской области, получив в подтверждении соответствующий штамп об отправлении либо расписку.

То обстоятельство, что документы об исполнении предписания датированы 07 ноября 2017 года, также свидетельствует о том, что должностным лицом верно сделан вывод о невыполнении предписания в установленный срок до 03 ноября 2017 года.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, оно не может быть признано малозначительным, как об этом указывает заявитель в жалобе, поскольку они нарушают охраняемые общественные отношения в сфере трудовых прав граждан. Кроме того, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения и в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Порядок и срок привлечения Подгородне-Покровского сельского потребительского общества к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Учитывая фактическое признание вины в совершении административного правонарушения законным представителем юридического лица Подгородне-Покровского сельского потребительского общества в жалобе, устранение выявленных нарушений, что подтверждается письмом от 07 ноября 2017 года и приложением к нему, прихожу к выводу об изменении постановления мирового судьи в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, полагая, что оно назначено без учета указанных выше обстоятельств и без учета смягчающих обстоятельств, что не соответствует требованиям закона о справедливости и соразмерности наказания, допущенному нарушению.

Оснований для прекращения производства по делу, как об этом ставился вопрос в жалобе, не имеется.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Подгородне-Покровского сельского потребительского общества изменить в части размера наказания, снизив размер назначенного Подгородне-Покровскому сельскому потребительскому обществу административного штрафа до 50000 рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу председателя Совета Подгородне-Покровского сельского потребительского общества ФИО1 без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гаврилова